Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/427 K.2021/219

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkili aleyhine Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... ./...

Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını, müvekkilinin taşınmazı satın aldığı ...'ın, asıl borçlu ...'ın bankadan çektiği kredi borcu için taşınmazını ipotek ettirerek kefil olduğunu, müvekkilinin taşınmazını rehin olarak verildiği kredi dışında ...'ın ipotek tarihinden sonra kullandığı kredi kartları borçlarından, nakdi kredilerden ve gayri nakdi kredilerinden dolayı takibin yapıldığını, kefalet sözleşmesinin kişisel bir teminat sözleşmesi olduğunu, kefil olunan yükümlülüklerin kefalet sözleşmesinde anlaşılması ve sınırlarının belli olmasının gerektiğini,

kefaletin mevcut borçların yanı sıra daha sonra doğacak tüm borçlar için de verilmesi halinde hükümsüz olacağını, taşınmazını ipotek ettirdiği sözleşmeden doğan diğer nakdi gayri nakdi ve kredi kartlarından doğan borçlardan sorumlu olmayacağını, müvekkilinin taşınmazı satın aldığı ...’ın sadece oğlunun tek bir borcuna kefil olduğunu ve borcunda ödendiğini, asıl borçlara uygulanan faiz oranlarının da yasa ve usule uygun olmadığını, işletilen faizleri kabul etmediklerini, müvekkiline yapılan tebligat olmadığından borç ve faizin hukuka aykırı talep edildiğini,

müvekkilinin kefil olmadığı ve herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı borçlardan sorumlu tutulmaya çalışıldığını ve taşınmazının haksız bir şekilde icrada satılma tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını belirtilerek müvekkilinin Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... /... sayılı dosyasına konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına, icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dışı üçüncü kişi olan ...’ın müvekkili bankayla yaptığı kredi ve ticari kredi kartı sözleşmeleri kapsamında kredi kullandığı, kredilerin teminatı olarak lehine açılmış ve açılacak her türlü krediler, teminat mektupları, keşideci ve kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalayacağı senetlerden ve taahhütlerden bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlardan ...

TL’ye ipotek ettiği, söz konusu ..., ... ve ...’ın ipotekli taşınmazların ipotek yükleri ile birlikte ... tarihinde malikleri tarafından davacı ...’a satış işlemi yapıldığını, kredinin normal seyrini kaybetmesi üzerine borçlu ...’ın hesabının ... tarihi itibariyle kat edildiğini, bu hususun borçlu ve ipotek yüklü taşınmazı satın alan davacıya ihbar edildiğini, tebliğ edilen hesap özetine itiraz edilmediğinden İİK 68/2 uyarınca hesap özetinin kesinleştiğini, ...'ın davacının iddia ettiği gibi kredi kefili değil kredi borçlusu ...'ın bankaya olan borçlarına ipotek veren 3. kişi olduğunu,

takibe İcra Hukuk Mahkemesinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, borçlunun imzaladığı sözleşme uyarınca banka kayıtlarının kesin delil olduğunun kabul edildiğini belirtilerek davanın reddine ve davacının %20 tazminata hükmedilmesini, talep etmiştir.

Dosya içerisine Antalya ... . İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası sureti celp edilmiş, ... Tapu Müdürlüğünden takibe konu taşınmazların tapu kayıtları istenilmiş, bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmıştır.

Dava: icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Uyuşmazlık; dava şartlarının bulunup bulunmadığı, davacının Antalya ... . icra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra takip dosyasında borçlu olup olmadığı ve borçlu olması halinde miktarı hususlarından ibarettir.

Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /.... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş tarafından borçlu ... ve ... aleyhine, kredi sözleşmesi, ipotek belgesi, akit tablosu, ihtarname, hesap özetine istinaden toplam ....-TL alacak için ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain ve tapuya ... pafta ... Ada ... Parselde kayıtlı .... Kat ... nolu taşınmaz ile ... ilçesi ... köyü ... mevki ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde .... Derecede ... .-TL bedelli ve ... .-TL bedelli toplam ... .-TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, icra emrinin borçlu ...'a ... tarihinde, borçlu ...'a ... tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin takibe konu taşınmazların satışını talep ettiği anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; dava dışı asıl kredi borçlusu ...’ın dava ve icra takibine konu edilen davalı banka ... şubesince açılan ve kullandırılan kredilerden doğan borcunun takip tarih itibariyle:

,,, Kat tarihi itibariyle BCH asıl alacak ...

... Kat tarihi itibariyle ticari kart asıl alacak ...

... 6 günlük %31,9 akdi faizi BCH ...

... 17 günlük %46,8 temerrüt faizi BCH ...

Gider Vergisi ...

... 6 günlük %24 akdi faizi ticari kart ...

... 17 günlük %28,8 temerrüt faizi ticari kart ...

Gider Vergisi ...

Masraf ...

...Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

Tablo özetlendiğinde, davalı bankanın nakdi kredilerden doğan alacağı ... takip tarihi itibariyle:

... Asıl alacak (BCH kredisinden)

... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi

... Gider vergisi

... Asıl alacak (ticari kart kredisinden)

... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi

... Gider vergisi

...İhtar masrafı olmak üzere toplam ....- TL bulunmaktadır.

... takip tarihinden itibaren Ticari kart kredisinden doğan asıl alacak tutarı %28,8; borçlu cari hesap kredisinden doğan asıl alacak tutarı ise %46,80 temerrüt faizine ve sözleşme uyarınca faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.

Davalı bankanın ...’ın banka nezdindeki ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere ... tarihinde teslim edilen ...-... numaraları havi 3 adet çek yapraklarının teslim tarihine göre ... tarihine kadar olması kaydı şartıyla kredi sözleşmesinin depo talebini uygun gören 9.21.f maddesi uyarınca ... .-TL üzerinden ... TL’nin depo edilmesi talebi yerindedir.

Dava dışı ...’ın davalı bankadan kullandığı nakdi ve gayri nakdi çek kredisinden doğan banka alacağı, davalı banka lehine verilen üçüncü kişi azami had ipoteği dahilinde bulunması nedeniyle, ipotek borçlusu tüm banka alacağından sorumlu bulunduğu sonuç ve kanaatinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Alacak ve ferilerin dava tarihi itibariyle hesaplanması hususunda bankacı bilirkişiden ek rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından ibraz edilen ... tarihli ek raporda sonuç olarak; banka alacağının ... dava tarihi itibariyle;

Borçlu cari hesap kredisinden asıl alacak ...

... 35 günlük %46,8 temerrüt faizi ...

Gider Vergisi ...

Ticari kart asıl alacak ...

... 35 günlük %28,8 temerrüt faizi ...

Gider Vergisi ...

Takip tarihini takiben dava tarihine kadar asıl alacak tutarlarına temerrüt faizi işletilmesiyle dava tarihi itibariyle banka alacağı:

... Asıl alacak (BCH kredisinden)

... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi

... Gider vergisi

... Asıl alacak (ticari kart kredisinden)

... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi

... Gider vergisi

... İhtar masrafı olmak üzere toplam ....-TL bulunmaktadır.

Dava tarihinden itibaren de ticari kart kredisinden doğan asıl alacak tutarı %28,8 borçlu cari hesap kredisinden doğan asıl alacak tutarı ise %46,80 temerrüt faizine ve sözleşme uyarınca faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.

Kök raporunda belirtilen depo talebi dava tarihi itibariyle de aynen geçerli bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili duruşmadaki beyanında, davadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığından dolayı davanın reddini talep etmişse de, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile, 7155 sayılı kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK’na eklenen 5/A maddesi gereğince ticari nitelikteki menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa gidilmesinin zorunlu olmadığına ve arabulucuya gidilmiş olmasının bir dava şartı olmadığına karar verildiğinden davalı vekilinin dava şartı eksikliğine ilişkin itirazına itibar edilmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı banka ile dava dışı borçlu ... arasında imzalanan... tarihli, ....-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, ... tarihli ek sözleşmeyle kredi limitinin toplam ... .-TL olduğu, taraflar arasında ... tarihli, ... .-TL limitli ikinci bir Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye dava dışı ... ... .-TL üzerinden müteselsil kefaletinin alındığı, ayrıca dava dışı borçlu ... tarafından ... tarihli, ... .-TL limitli ticari kart başvurusu üzerine sözleşmenin yapıldığı, davacının maliki olduğu ...

İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... ada ... parsel sayılı taşınmazının ... Tapu Müdürlüğünün ... tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek sözleşmesiyle dava dışı asıl kredi borçlusu ...'ın davalı bankaya olan doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak ipotek tarihi itibariyle malik olan ... ve ... tarafından davalı banka lehine 1. Derecede ... .-TL bedelle süresiz olarak, ... İli, ... İlçesi, ... Mah., ... ada ... parsel, ....

Kat, ... nolu bağımsız bölüm mesken niteliğindeki taşınmazın ...

Tapu Müdürlüğünün ... tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek sözleşmesiyle dava dışı asıl kredi borçlusu ...'ın davalı bankaya olan doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak ipotek tarihi itibariyle malik olan ... tarafından davalı banka lehine 1. Derecede ......-TL bedelle süresiz olarak ipotek edildiği, davacının taşınmazları ipotek yükleri ile birlikte ... tarihinde satın aldığı, dava dışı borçlunun cari hesap kredisi, kredi kartı borcunu vadesinde ödememesi üzerine davacı bankanın hesabı .... tarihinde kat ederek asıl borçlu ..., kefil ... ve ipoek borçlusu davacıya kat ihtarnamesi gönderdiği,

ihtarnamenin davacıya ... tarihinde tebliğ edildiği, ancak sözleşme maddeleri uyarınca yapılan tebligatın geçerli olduğu, borcun ödenmediğinden bahisle asıl borçlu ve davacı hakkında Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, bankacı bilirkişi ...'nün ... tarihli raporunda, takip tarihi itibari ile davacının borcunun; .. Asıl alacak (BCH kredisinden), ... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi, ...

Gider vergisi, ... Asıl alacak (ticari kart kredisinden), ... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi, ... Gider vergisi, ... İhtar masrafı olmak üzere toplam ....- TL olduğu, ayrıca davacının ....-TL çek depo talebinden de sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Taşınmazlara ilişkin ipotek resmi senetlerinin incelenmesinden, ...

A.Ş.’nin gerek yurt içinde gerekse yurt dışındaki tüm şubeleri tarafından ... lehine açılmış ve açılacak her türlü krediler ile verilmiş ve verilecek teminat mektuplarından ve kontgarantilerden, ithalata ilişkin poliçelere bankaca konulan aval ve kabul şerhlerinden, adı geçenin keşideci, ciranta ve kefil sıfatıyla imzalamış olduğu ve imzalayacağı kambiyo senetlerinden yine adı geçenin alacaklı bankaya vermiş olduğu ve vereceği kefalete dayalı taahhütlerinden adı geçenin alacaklı bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarından ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden ....-(...)TL'ye kadar,

... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden ....-(...)TL'ye kadar olan kısmı ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu borçlarla ilgili olarak taahhütnamelerde belirtilen akdi faizler ile temerrüt faizlerini ve bunların gider vergilerini, komisyonlar ile kredi sözleşmelerinden doğan her türlü masrafları, icra takip ve yargılama giderlerini %10 avukatlık ücretini ve bunun gider vergisinin tahsilini teminen belirtilen taşınmazlar üzerinde ipotek kurulduğu,

bu durumda ipotek senedinde yapılan açıklamalardan kredi sözleşmeleri uyarınca doğmuş ve doğacak borçları ile birlikte üçüncü şahıslara kefalet sebebiyle doğmuş ve doğacak bütün borçların da ipotek limiti dahilinde teminat altına alındığının açıkça yazılı olduğu, üst sınır ipoteği olduğu, davacının taşınmazları ipotekle yüklü olarak satın aldığının anlaşıldığı, dolayısıyla davacının ipotekli taşınmaz maliki olması nedeniyle ipotek limiti dahilinde takibe konu cari hesap kredisi, kredi kartı borcu ve çek depo bedeli talebinden sorumlu olduğu, (benzer şekilde Yargıtay ....

Hukuk Dairesinin... tarih, ... Esas,...

Karar sayılı ilamı), davacının faiz oranına ve işlemiş faize de itirazının olduğu gözetilerek mahkememizce benimsenen bankacı bilirkişi ...'nün ... tarihli raporunda da belirtildiği üzere takip tarihi itibariyle ve davalı bankanın talep sınırları ile bağlı kalınmak suretiyle Ticari kart kredisinden doğan asıl alacak tutarının %28,8; borçlu cari hesap kredisinden doğan asıl alacak tutarının ise %46,80 temerrüt faizine tabi bulunduğunun anlaşıldığı, davalı bankaca talep edilen temerrüt faiz oranının yerinde olduğu,

bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, kabul edilen kısım yönünden davalının kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, icra takibinin durdurulması veya icra veznesindeki paranın alacaklı davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden reddedilen kısım yönünden davalı lehine tazminat taktirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı) .