Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/449 K.2021/242

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... şirketinin sigortalısı olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ...

Plaka sayılı aracı ile müvekkili sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında müvekkilinin kusurlu, davalının ise asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin söz konusu kaza soncu basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ....

Tarafından ZMSS poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, maddi zararın karşılanması için sigorta şirketine ... tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı kurum tarafından ödeme yapılıp yapılamayacağına ilişkin net bir cevabında verilmediğini, zorunlu arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ....-TL daimi maluliyet tazminatı, ...-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ...-TL tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkili şirkete yapmış olduğu başvurunun eksik evrak ile yaptığını iş bu davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete ... tarihlerini kapsayan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınmasını, maluliyet raporu alınmak üzere davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edilmesini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama devam ederken davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı vekilinin ise ... tarihli dilekçesinde, davacının davadan feragat ettiğini, davalı olarak davacının feragatini kabul ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı taraftan vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı vekilinin celse arasında ve duruşmadaki beyanında davadan feragat ettiklerini beyan etmesi ve tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmeleri gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)