Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/473 K.2021/220

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine ... vade tarihli ve ....-TL bedelli bonoya dayalı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı şirkete takibe konu olan bonodan kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini, takibini iptalini, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... tarihinde müvekkili şirketten klima satın aldığını, ve satışı yapılan malın teslim edildiğini, bu satış işlemi neticesinde kimliği kontrol edilmek ve kimlik fotokopisi şirket nezdinde saklanmak suretiyle ... tanzim ... vade tarihli bono ve ... tarihli sözleşme imzalandığını, davacının yaptığı alışveriş neticesinde, borcunu ödememesi nedeniyle Antalya .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas numaralı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlunun imzanın kendisine ait olmadığını belirterek imzaya itiraz etmekte ise de bu durumun davacının imza örnekleri alınarak, çalıştığı bankalardaki imzaları, vekaletnamedeki imzası, oy pusulasındaki imza örnekleriyle karşılaştırılarak bilirkişi incelemesiyle neticeye bağlanacağını, açılan davanın haksız, borçtan kurtulma çabası ile açıldığını, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, resmi kurumlardan imza incelemesine esas olacak şekilde yeteri kadar imzalı belge asılları celp edilmiş, davacının keşideci imzası yönünden beyanlarının tespiti ve imza örneklerinin alınması için Edremit Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır.

Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

İcra takibine dayanak teşkil eden senet altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı, neticeten davacının takibe dayanak senet nedeniyle borçlu olup olmadığına ilişkindir.

Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhinde ... tanzim tarihli ... vade tarihli ....-TL bedelli bonoya istinaden ....-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz ve ...-TL komisyon olmak üzere toplam ...-TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine girişildiği, takibin kesinleştiği ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Takip dosyasının dayanağını teşkil eden ...-TL bedelli bono suretinin incelenmesinde; davacının senetin keşidecisi olduğu, davalının hamil konumunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı asilin davaya konu bonodaki keşideci imzası yönünden isticvap beyanlarının alınması için Edremit Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış ise de; isticvap davetiyesinin tebliğ edilmesine rağmen davacının duruşma günü ve saatinde hazır bulunmadığından beyanlarının alınamadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 211/1. maddesinde; " Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak, aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak öncelikle karar verilir:

Hâkim, yazı veya imzayı inkâr eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse, huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle elde ettiği belge ve diğer delilleri değerlendirir. Hâkim, sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle, senedin sahteliği hakkında bir karar verir. İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf, belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde, inkâr etmiş olduğu belgedeki yazı veya imzayı ikrar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ayrıca ihtar edilir." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; Mahkememizce Edremit ... Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat sonucunda, talimat mahkemesince davacıya yukarıda belirtildiği şekilde ihtaratlı tebligat yapılmasına rağmen davacı duruşmaya katılmamıştır. HMK'nın 211/1. Maddesine göre mahkemeye ihtarat ile davet edilen davacının duruşmada hazır bulunmaması nedeniyle inkar ettiği senet üzerindeki belgede yer alan imzanın kendisinden sadır olduğu kabul edilerek (Benzer şekilde Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 24/09/2019 Tarih, 2016/26350 Esas, 2019/8761 Karar sayılı ilamı) davanın reddine, icra veznesindeki paranın alacaklı davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı, teminat yatırılmadığından infaz edilmediğinden davalı lehine tazminat taktirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)