Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/503 K.2020/677

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Şirketi arasında ... tarihli ...

TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...’ın sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden kullandırılan ... sayılı esnek ticari hesap kredisinin ödenmemesi üzerine ... tarihi itibariyle kat edildiğini, ... ... ... ... numaralı business kart kullandırıldığını, kart borcunun da ödenmemesi üzerine kat edildiğini, Beyoğlu ....

Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesiyle borçlu şirket ve davalıya hesap özeti gönderildiğini, tebliğ edilen ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, bankanın alacaklarının tahsilini teminen Antalya .... İcra Müdürlüğü’nün ... /...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun takibe karşı itirazında yetkiye de itiraz ettiğini ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre her türlü uyuşmazlığın çözümlenmesinde Antalya Mahkeme ve İcra Daireleri ile bankanın Genel Müdürlüğü'nün bulunduğu yerdeki mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağının kabul edildiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine, davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, İhtarname, Business Kart dökümleri, Esnek Ticari hesap dökümleri ibraz edilmiş, Antalya ... .İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı Business Kart dökümleri, Esnek Ticari hesap dökümleri ibraz edilmiş, Antalya ... .İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık, İcra Müdürlüğünün yetkili olup olmadığı, genel kredi sözleşmesi nedeniyle icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.

Antalya ... .İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlular ... Ltd. Şti ile ... aleyhinde kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap özetine istinaden ... .-TL asıl alacak ... .-TL işlemiş faiz, ... gider vergisi, ... .-TL masraf olmak üzere toplam ... .-TL alacak için ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlu ...'a ... tarihinde, diğer borçlu şirkete ise ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu .... tarafından icra dairesine verilen ... tarihli itiraz dilekçesiyle borcun tamamına ve yetkiye itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişi ... 'e tevdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak;

Banka alacağının ... takip tarihi itibariyle davalının ... temerrüt tarihi dikkate alınarak;

... numaralı Esnek Ticari Hesap Kredisi ve ... numaralı ... Kredi Kartı:

...

Kat tarihi itibariyle asıl alacak.

- KMH (esnek ticari hesap)

- Ticari kredi kartı

....-TL

....-

... .-TL

... - ... 8 günlük işlemiş %27 akdi

....-TL

... - ... 90 günlük işlemiş %33 temerrüt faiz

... .-TL

Gider vergisi

....-TL

Diğer alacaklar

....-TL

Masraf

....-TL

... Takip tarihi itibariyle toplam alacak

... .-TL

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren TCMB tebliğleri gereği değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunduğu; Özet olarak; Asıl alacak ....-TL İşlemiş faizi ... .-TL Gider Vergisi ... .-TL Masraf ... .-TL Toplam alacak ....-TL hesap edildiği anlaşılmıştır.

Davalı borçlunun itirazında yetkili icra müdürlüğünü bildirmemesi nedeniyle icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... ... Ltd.

Şti. arasında ... tarihinde ... .-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, ... tarihinde ... .-TL limitli Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığı, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme limiti dahilinde sözleşmeleri imzaladığı, ... tarihinde kefalete ilişkin ek protokol düzenlendiği, dava dışı şirketin kredili mevduat hesabı ve kredi kartı borcu ile hesap özeti masrafını vadesinde ödememesi üzerine davacı bankanın hesabı ... tarihinde kat ederek asıl borçlu ve kefile kat ihtarnamesi gönderdiği, ihtarnamenin davalı kefile ... tarihinde bila tebliğ iade edildiği,

ancak sözleşme maddeleri uyarınca yapılan tebligatın geçerli olduğu, borcun ödenmediğinden bahisle asıl borçlu ve davalı kefil hakkında Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... /...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı ile takibin durduğu ve davacı banka tarafından itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, Takibe ve davaya konu kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 581. vd. maddelerinde belirtilen şartlarına uygun yapılması, anılan kanunun 586. maddesinde belirtilen kefile müracaat şartların da oluşması nedeni ile dava esastan incelenmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, bankaya hesabı kat etme ve bunun sonucu olarak sözleşmeyi fesih yetkisi tanınmış, alacaklı banka tarafından bu yetkiye dayanılarak hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderilmiştir. Taraflarca ibraz edilen deliller dosyamız arasına konulmuş, bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi ... 'in ... tarihli raporunda, takip tarihi itibari ile davacının talep edebileceği tutarın; ... .-TL asıl alacak, ... .-TL işlemiş faiz, ... .-TL gider vergisi, ... .-TL masraf olmak üzere toplam ... .-TL olduğu belirtilmiştir. Denetime ve hüküm kurmaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, borçlunun ise süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)