Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/551 K.2021/519

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yetkiye, borca, takip öncesi işletilen faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının ... adresinin ... Mah. ....

Sokak No: ... olduğunu, bu sebeple icra dairesinin yetki hususunda bir sorun bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından yapılan kontrolde ... fazlarını sayaca girmeden direkt ticarethaneyi beslediğinin tespit edildiğini, kullanılan enerjinin sayaçtan geçmediğini, kaçak elektrik kullanımının olduğunu, davalının kullandığı kaçak elektrik nedeniyle ... tarihinde ...'de ... seri numaralı tutanağın düzenlendiğini, ... seri numaralı mühür ile mühürlendiğini, kaçak/usulsüz elektrik kullanımının ... tarihli ....-TL bedelli e-fatura düzenlendiğini, e-faturanın davalıya ibraz edildiğini, Antalya ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, ...-TL'lik alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla davalı şahıs aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücret-i vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dosya içerisine, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, ...nin ve Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazıları dosyamız arasına konulmuş, mahallinde elektrik mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılmış, keşif sırasında davacı tanıkları olan tutanak mümziileri dinlenmiş, elektrik mühendisi bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmış,

Dava; İtirazın İptali talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık; icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı, davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, icra takibine dayanak teşkil eden fatura nedeniyle takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.

Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelenmesinde; alacaklı ... tarafından davalı ... aleyhine, ... tarihli ...-TL bedelli 1 adet faturaya istinaden ...-TL asıl alacak, ...-TL faiz, ...-TL KDV olmak üzere toplam ...-TL'nin tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ...havale tarihli dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

... tarihinde yapılan keşifte davacı tanığı tutanak mümzii ... beyanında aynen "Bana gösterilen ... tarihli ... seri numaralı tutanakta ... sicil numarası altındaki imza bana aittir. İçeriği doğrudur. Aynen tekrar ederim.

Olay tarihinde yapılan kontrolde ... ve ... fazlarını sayaca girmeden direk ticarethaneyi beslediğinin tespit edilmesi, kullanılan enerjinin sayaçtan geçmemesi üzerine tutanağı düzenledik sayaca ilişkin 2 adet fotoğraflarını çektik." şeklinde beyanda bulunmuştur... beyanında aynen "Bana gösterilen ... tarihli ... seri numaralı tutanakta ... sicil numarası altındaki imza bana aittir. İçeriği doğrudur. Aynen tekrar ederim.

Olay tarihinde yapılan kontrolde ... ve ... fazlarını sayaca girmeden ana kolun sigortasından direk ticarethaneye enerji verdiği, kullanılan enerjinin sayaçtan geçmediğinin tespit edilmesi üzerine tutanağı düzenledik. Sayaca ilişkin 2 adet fotoğraflarını çektik." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından ... tarihinde ibraz edilen bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı şirket tarafından ... tarih ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı ile tespit edilen eylemin, E.P.T.H.

Yönetmeliğinin 26/a "kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi" maddesi gereği kaçak elektrik tüketimine girdiği, bu nedenle davacı şirket tarafından tanzim edilen ... tarih ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğu ve 26/a maddesi gereğince doğru tanzim edildiği,

ilgili yönetmelik gereği ... tarih ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tepsit Tutanağına istinaden, davacı şirket tarafından davalıya çıkarılması gereken kaçak tahakkuk tutarının ....-TL olarak hesaplandığı, 6183 sayılı yasanın 51. Maddesi ve emsal Yargıtay kararları gereği.

Kaçak Tüketim Tahakkukuna gecikme zammı uygulanamayacağı; ancak yasal faiz uygulanabileceği, buna göre davacı şirketin, asıl alacak tutarı ...-TL yasal faiz tutarı ....-TL olmak üzere toplam ...-TL alacağı bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından ... tarihinde ibraz edilen bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; tüketim miktarının 365 gün üzerinden hesaplanması halinde, kaçak tahakkuk tutarının ...-TL, icra takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz miktarının ...-TL olduğu, tüketim miktarının 90 gün üzerinden hesaplanması halinde, kaçak tahakkuk tutarının ...-TL, icra takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz miktarının ...-TL olduğu belirtilmiştir. Kaçak elektrik kullanımı aynı zamanda haksız fiil teşkil ettiğinden tutanakta belirtilen adresin ... ili olması nedeniyle HMK 16.maddesi uyarınca davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde yapılan kontrolde davalının ... ve ... fazlarını sayaca girmeden ana kolun sigortasından ticarethaneye enerji verdiği ve kullanılan enerjinin sayaçtan geçmediğinin tespit edilmesi üzerine kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, sayaca ilişkin fotoğrafların çekildiği,

tutanak mümzi davacı tanıkları olarak keşif mahallinde dinlenen ... ve ...'nun tutanak içeriğini doğruladıkları, Elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli rapor ve ... tarihli ek raporda da belirtildiği üzere, davalının perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullanımının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a.

Maddesinde düzenlenen kaçak elektrik enerjisi tüketimi kapsamında kaldığı, tutanağa istinaden kaçak tahakkuk tutarının ....-TL, icra takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz miktarının ...-TL olduğu, davacının KDV alacağı isteyemeyeceği belirtilmiştir.

Her ne kadar davalı vekili süresinden sonra sunmuş olduğu beyan dilekçesi ve bilirkişi raporlarına itiraz dilekçelerinde, müvekkilinin davaya konu iş yerini tahliye edip aboneliği iptal ettirdiğini, bu nedenle kaçak elektrik kullanmadığını, ayrıca kaçak kullanım süresinin doğru bulgu ve belgelere dayanmaması nedeniyle 90 gün üzerinden hesaplanması gerektiğini belirtmiş ise de, abonelik sözleşmesinin davacı tarafça ... tarihinde fatura borcunun ödenmemesi nedeniyle feshedildiği, davalının abonelik sözleşmesini iptal etmesinin söz konusu olmadığı gibi davalının aboneliği iptal ettirdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı,

fesih tarihinden kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarihe kadar bir yılı aşkın bir sürenin geçtiği, dolaysıyla bilirkişinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 45/1-a. Maddesinin 1. Cümlesi uyarınca 365 gün üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 20.09.2018 tarih, 2016/20560 Esas, 2018/8821 Karar sayılı ilamında, gecikme zammının faiz niteliğinde olduğu, takip konusu alacağın kaçak elektrik tüketim bedelinden eş söyleyişle haksız fiilden kaynaklandığı,

bu nedenle kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği tarihten (eylem tarihinden) itibaren yasal faizin istenebileceği, dolayısıyla davacının gecikme zammı talebinin, yasal faiz olarak değerlendirilip, takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz oranı hesaplatılarak hasıl olacak sonucuna göre KDV ile birlikte karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, ancak davacı tarafından düzenlenen faturada, son ödeme tarihinin ... olarak belirtildiği dolayısıyla davacının talebiyle bağlı kalınarak icra takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz miktarının bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ...-TL olacağı,

ayrıca bilirkişi raporunda davacının KDV alacağı isteyemeyeceği belirtilmiş olup davacının bilirkişi raporuna itirazının bulunmaması nedeniyle bu durum davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil edeceği gözetilerek davanın kısmen kabulüne, davacının fazlaya ve KDV alacağına ilişkin talebinin reddine, takip konusu alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, bir başka ifadeyle alacak, dava tarihi itibariyle likit ve muayyen olmadığından,

davacının icra inkar tazminat isteminin reddine, (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 16.12.2019 tarih, 2019/3544 Esas, 2019/10114 Karar sayılı ilamı), davacı vekili bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde, dava değerinin sehven ....-TL olarak belirtildiğini beyan etmiş, itirazın iptali davalarında, takip tarihi itibariyle tarafların alacak borç durumunun tespit edilmesi ve takip çıkışının toplam ....-TL olduğu gözetilerek dava dilekçesinde, dava değerinin ...-TL olarak belirtilmesi maddi hataya dayandığı anlaşılmış,

dava değeri takip çıkışı toplamı olan ...-TL olarak kabul edilmiş ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti bu değer üzerinden belirlenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

. 28/06/2021 Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)