Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/557 K.2020/510

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... şirketi arasında genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalı ...’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığını, ancak kredilerin normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabı kapatılarak muhataplara Beyoğlu .... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya ....

İcra Müdürlüğü’nün ... /... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığını, borçluya kullandırılan bir kısım kredide ... teminatı olduğunu ancak henüz tazminin sağlanamadığını, davalı borçluların takip çıkışı olan ...

TL için menkul, gayrimekul ve 3. Şahıslardaki haklarının ihtiyati haczine, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıların ... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delil dilekçesinde sunulan bilgi ve belgelerin hiç birinin usul kuralları çerçevesinde iddia edilen vakıayı ispata elverişli olmadığını, elverişsiz delillere dayanarak davanın kabulüne karar verilmesi halinde davacı tarafın sebepsiz zenginleşeceğini ayrıca davacı tarafça serbestçe belirlenen faiz oranının aşırı fahiş olduğunu, uygulanan faiz oranın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Dosya içerisine, davacı vekili tarafından kredi sözleşme suretleri, ihtarname, ekstre bilgileri ibraz edilmiş, Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların vaki itirazının iptali talebine ilişkindir.

Takibe dayanak teşkil eden kredi sözleşmelerine ilişkin davalıların itirazı bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; genel kredi sözleşmeleri nedeniyle icra takip tarihi itibariyle davalıların davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı hususlarından ibarettir.

... tarihli tensip tutanağı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilerek dava değeri ile sınırlı olmak kaydıyla dava değerinin %15 isabet eden teminat karşılığında davalıların menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

... ... Bankası A.Ş. boçluların ..., ... ... ... .. Ltd. Şti olduğu, borçlular aleyhine;

Kredi Kartları Taksitli Ticari + Çek bedelleri kredisi

Asıl alacak ... ...

İşlemiş Faiz ... ...

Gider avansı ... ...

Masraf ...

Toplam ... ...

olmak üzere toplam ... .-TL 'nin tahsilde tekerrüre yer vermemek, ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmek kaydıyla, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren ödeninceye kadar ... numaralı ... Kredi Kartı ve ... numaralı Business Kredi Kartları için işleyecek %31,80 ve değişişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi ile ... numaralı ... garantili taksitli ticari kredi ve nakde dönüşen çek bedelleri kredisine işleyecek %46,80 temerrüt faizi ve gider vergisi işletilmesi talebiyle takibe geçildiği, ödeme emrinin borçlulara ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporunda sonuç olarak;

Bankanın Talebi;

Kredi Kartları Taksitli Ticari+Çek Bedeli

Asıl Alacak ... ...

İşlemiş Faiz ... ...

Gider vergisi ... ...

Masraf ...

Toplam ... ....

GENEL TOPLAM ... .-TL

Hesaplanan; Kredi Kartları Taksitli Ticari+Çek Bedeli Asıl Alacak ... ... İşlemiş Faiz ... ... Gider vergisi ... ... Masraf ... Toplam ... ...

GENEL TOPLAM ... .-TL

olarak hesap edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı genel kredinin ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine taksitli ticari kredi, ticari kredi kartları ile nakde dönüşen çek bedelinin tahsili istemi ile ilamsız takiplere mahsus icra takibi başlatmış, borçluların itirazı üzerine itirazın iptali istemi ile dava açmıştır.

Takibe ve davaya konu kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 581. vd. maddelerinde belirtilen şartlarına uygun yapılması, anılan kanunun 586. maddesinde belirtilen kefile müracaat şartların da oluşması nedeni ile gerek asıl borçlu gerekse kefil yönünden dava esastan incelenmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, bankaya hesabı kat etme ve bunun sonucu olarak sözleşmeyi fesih yetkisi tanınmış, alacaklı banka tarafından bu yetkiye dayanılarak hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderilmiştir. Taraflarca ibraz edilen deliller dosyamız arasına konulmuş, bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi ... ... ... tarihli raporunda, takip tarihi itibari ile davacının talep edebileceği tutarın; ... kredi kartları yönünden, ... .-TL asıl alacak, ... .-TL işlemiş faiz, ... .-TL gider vergisi olmak üzere toplam ....-TL, Taksitli Ticari Kredi ve Nakde Dönüşen Çek Bedelleri yönünden, ... .-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL gider vergisi, ... .-TL masraf olmak üzere toplam ....-TL olduğu belirtilmiştir.

Kullandırılan krediye fiilen uygulanan %14,64 akdi faiz oranının sözleşme uyarınca %30 ilavesi ile %19,03 oranında temerrüt faizi uygulanacak olması, kredi kartları ve nakde dönüşen çek bedelleri için takip tarihi itibari uygulanabilecek faiz oranının %31,80 olması, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağının kabulü gerekmesi, (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02/05/2019 tarih 2017/19-1650 Esas, 2019/507 Karar sayılı ilamı) bilirkişi tarafından da bu yönüyle hesaplama yapılması,

denetime ve hüküm kurmaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, borçluların ise süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)