Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/571 K.2020/558

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; otel işletmeciliği yapan müvekkiline kart ile ödeme yapan ... isimli otel müşterisinin, rezervasyon yaptığı sürece otelde konaklamasına rağmen, müvekkillerine hiçbir gerekçe sunmadan konaklama bedeli olan ...-TL'nin iptalini gerçekleştirdiğini, belirtilen işleme aracılık eden davalı ...'nin ise müvekkillerinden tüm belgeleri tedarik etmesine rağmen hiçbir sebep sonuç bildirmeden mezkur miktarın kesildiğini, davalı bankanın müvekkilinin itiraza ilişkin belgelerini değerlendirmeksizin salt bedele ilişkin belge talebinde bulunduğunu ve direkt olarak hesaptan kesinti yaptığını, böylece verilen hizmetin yok sayıldığını, bu tutarın kesintinin yapıldığı ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan ile müvekkili arasında üye işyeri hizmetleri ve bankacılık hizmetlerine dayalı bir hukuki ilişki olduğunu, davacı yanın müvekkiline ait pos cihazlarının kullanıldığının uyuşmazlık konusu olmadığını, dava dışı otel müşterinin, müvekkili bankaya başvurarak kaldığı otelin ... yıldızlı olmadığını, kirli olduğunu, bu nedenle ... tarihinde yaptığı ...-TL’lik ödeme karşılığında kendisine belirtilen hizmeti alamadığını ve o otelde 1 gece konakladıktan sonra ayrıldığını ifade ettiğini, müvekkili bankanın da ...-TL'lik işlemi iptal ederek 1 gece konaklama bedeli olan ... TL (USD ...) için chargeback yaptığını, bu işlemlerin de bankacılık mevzuatına ve hukuka uygun olduğunu, bu nedenle de davanın reddini talep etmiştir.

Dosya içerisine, davacı şirket vekili tarafından müşterinin ödemesine ilişkin fiş sureti, konaklama belgesi, konaklamasına ilişkin fatura sureti, kesintiye ilişkin döküm evraklarının fotokopisi ibraz edilmiş, davalı bankaya müzekkere yazılmış, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Dava; alacak talebine ilişkindir.

Alacağın miktarı hususunda ihtilafın bulunmadığı, davacıya konaklama bedelinin ödenmemesinden davalı bankanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunun ihtilaflı olduğu anlaşıldı.

Mahkememiz davaya bakmaya görevli ve yetkili olup, herhangi bir dava ön şartı noksanlığı söz konusu değildir.

Davalı bankanın ... tarihli müzekkere cevabında; kart ve işyeri bankasının anlaşamaması durumunda finansal zarara uğrayan tarafın ilgili kart kuruluşunun hakem komitesine başvurabilme hakkına sahip olduğunu, söz konusu komitede çıkan kararın her iki banka için de bağlayıcı olduğunu, bu aşamada tekrarlanan itiraz sürecine devam edilmesi halinde kart hamili bankasının Hakem Komitesi'ne başvurması ve iş yeri aleyhine sonuçlanması durumunda ... USD Hakem Komite Masrafı oluşacağını, bu nedenle ilgili tutarın borç kaydedileceğine dair önden bilgilendirme yapıldığını ancak üye işyerinden herhangi bir yanıt alınamadığını bu nedenle itiraz tutarının iş yeri hesabına borç kaydedilerek kurallar çerçevesinde kart hamili bankasına iade edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi ... ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak.

5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun ll.Maddesindeki şikayet ve itirazlar kapsamında hareket ettiği ve banka ile davacı üye işyeri arasında yapılan Üye İşyeri Sözleşmesi'nin C-l Maddesinde sözü edilen ve Bankalar arası kart merkezince hazırlanan Üye İşyeri Kılavuzu'nun ilgili bölümlerinde belirtilen prosedüre uygun olarak belge akışı sağladığını, kart veren banka olan ... ...'ın nihai kararı doğrultusunda davacı işyerinin hesabından düştüğü ...-TL'sini ... tarihinde hesaba iade etmek ve 1 günlük konaklama bedeli düşüldükten sonra kalan ...

USD karşılığı ...-TL'sini hesaba borç kaydetmek suretiyle chargeback işlem yapmasının bankacılık usul ve teamüllerine uygun olduğunu ayrıca bankanın verilen hizmet kalitesi konusunda bir çalışma yapması sözkonusu olmamakla birlikte, davacı üye işyerini hakem komitesine başvurabileceği konusunda alternatif göstermesinin de basiretli bir davranış sayılması gerektiğini ve bu çerçevede yapılan değerlendirmeler sonucunda da davalı bankaca, davacı firmaya yapılacak herhangi bir ödemenin bulunmadığı, sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirkete tahsis edilen davalı bankanın ... üye işyeri numaralı POS cihazından ... tarihinde dava dışı kart sahibi ...'e ait kredi kartından ...

TL bedelli kredi kartı işlemi gerçekleştiği, kart hamilinin gerektiği gibi hizmet alamadığı gerekçesiyle chargeback formu ile kendi bankasına baş vurduğu, kart sahibi bankanın durumu davalı bankaya iletmesi üzerine davalı bankanın işleme dayanak belgeleri davacıdan talep ettiği, davacının belgeleri ibraz etmesi üzerine davalı bankanın davacı tarafından sunulan belgeleri ve itiraza ilişkin bilgileri kart sahibi bankaya bildirdiği, kart sahibi bankanın itirazı kabul etmemesi üzerine,

davalı bankanın, kart sahibi banka tarafından itirazın kabul edilmediğini ve davacı tarafça da itirazın reddedilmesi halinde süreç hakkında e- posta ile davacıya bilgilendirme mesajı gönderdiği, davacının söz konusu mesaja cevap vermemesi üzerine davalı bankanın ... tarihinde davacıdan ...

TL'yi tahsil ettiği, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli raporunda da belirtildiği üzere davalı bankanın işleminin mevzuata uygun bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)