Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/626 K.2020/587

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hayvan yetiştiriciliği ile uğraşmakta olduğunu, yetiştirip mezbahada kesim işlemlerini tamamladığı hayvanların etlerini davalı şirkete sattığını, müvekkilinin ... tarihinde ... da davalı ... adına büyükbaş hayvan kesimi yaptığını ve 430 kg et elde ettiğini, bu etlerin davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin yaptığı bu kesim işlemi sebebiyle davalıdan ...-TL alacaklı olduğunu, davalı borçlu ile yapılan görüşmelerden herhangi bir sonuç alınamadığından Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu davalının vekili aracılığıyla ... tarihinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava; İtirazın İptali talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık; mahkememizin görevli olup olmadığı, taraflar arasında akdi ilişkinin olup olmadığı, İcra takibine dayanak teşkil eden et satışı nedeniyle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, neticede akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususlarından ibarettir.

Uyap sisteminden çıkartılan raporda, davacının potansiyel mükellef kaydının bulunduğu ve dosya kapsamında tacir olduğuna ilişkin her herhangi bir belge, beyan veya delil bulunmamaktadır.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür.

Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4. madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.

6102 sayılı TTK'da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.

Somut olayda, davalı tacir olmakla beraber, davacı çiftçi olup tacir sıfatı taşımamaktadır. Taraflardan biri için ticari olan iş diğeri için de ticari sayılmakla beraber, bu husus görevli mahkemenin belirlenmesinde dikkate alınamaz. Bu itibarla, açılan davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır. (Benzer şekilde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 06/12/2019 tarih, 2019/1127 Esas, 2019/1860 karar sayılı ilamı)

Açıklanan nedenlerle; davaya bakma görevinin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu ve dava şartlarından olan görev hususunun yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği, düşünce ve yargısına varılmış ve dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)