Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/638 K.2020/305

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından ihale edilen .../... ihale kayıt numaralı akaryakıt mal alımına ilişkin ihalenin müvekkil şirket tarafından üstlenildiğini, taraflar arasında sözleşme imzalandığını, müvekkil firma sözleşme gereğince davalının talep ettiği akaryakıtı teslim ettiğini, gönderilen akaryakıtların belediyenin ilgili komisyonları tarafından kabul edildiğini, teslim edilen akaryakıtlara ilişkin düzenlenen faturalardan doğan ...-TL borcunun ödemediğini, borcun ödenmesi için davalıya Ankara ...

Noterliği aracılığıyla ... tarih ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin ... tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak müvekkil şirkete hiçbir ödeme yapılmadığını, Antalya ...

İcra Müdürlüğü .../... sayılı dosyası ile ... tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının takibe konu asıl alacak miktarına işletilen faiz oranına işlemiş faize işleyecek olan faiz oranına ve bu faiz oranı üzerinden hesaplarına diğer fer'ilerine itiraz ettiğini, davalının ... tarihinde vekalet ücreti, masraflar ve harçlar yönünden Antalya ...

İcra Müdürlüğü .../... sayılı dosyasına ödeme yaptığını, takip öncesi ve sonrası faiz yönünden hiçbir ödeme yapmadığını, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra müdürlüğü tarafından verilen kararın hatalı olduğunu, takip sonrası işlemiş/işleyecek faiz yönünden itirazın iptali gerektiğini, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı az olmamak üzere inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, müvekkil belediyenin kamu kurumu olduğunu, tacir olmadığını ve işlerinin ticari olmadığını, alacağın da ticari olmadığını, müvekkilin davasının hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden reddini gerektiğini, müvekkil belediyenin davaya konu icra takibine itirazının haklı olduğunu, davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun icra inkar tazminatının reddini, davacı tarafın müvekkil belediyenin aleyhine haksız ve kötü niyetli icra takibi başlattığının açık olduğunun, davacı taraf aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava; davalı ... tarafından yapılan ihale sonucunda imzalanan sözleşme gereği davacı tarafından akaryakıt satışı yapılmasına rağmen belediye tarafından fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık; Mahkememizin görevli olup olmadığı, icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı hususlarından ibarettir.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür.

Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4. madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.

6102 sayılı TTK'da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.

Somut olayda, yanlar arasındaki uyuşmazlık 6098 sayılı TBK'nun 207 vd. maddelerinde düzenlenmiş bulunan satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı tacir olmakla beraber, davalı ... ... ... tacir sıfatı taşımamaktadır. Taraflardan biri için ticari olan iş diğeri için de ticari sayılmakla beraber, bu husus görevli mahkemenin belirlenmesinde dikkate alınamaz. Bu itibarla, açılan davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır. (Benzer şekilde Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 27/02/2020 tarih, 2020/481 Esas, 2020/2959 karar sayılı ilamı)

Açıklanan nedenlerle; davaya bakma görevinin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu ve dava şartlarından olan görev hususunun yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği, düşünce ve yargısına varılmış ve dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)