Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/684 K.2022/108

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı ... Şti. Tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile asıl alacak miktarı ...-TL için icra takibi başlattıklarını, söz konusu takibe dayanak belgenin ... tanzim ... vade tarihli ...-TL bedelli senet olduğunu, müvekkilin davalıya böyle bir borcunun olmadığını, müvekkil şirketin yetkililerinin ... ve ... olduğunu, icra takibine konu senetler üzerindeki imzanın müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığını, senette ... şirket kaşesinin üzerine ...'ın imza attığını, kefil kısmına da yine kendi ismini yazarak imzasını attığını, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında hiçbir ilişkinin bulunmadığını, müvekkil ...'ın ... yıldır ...'da ikamet eden bir iş insanı olduğunu,

yatırımlarını ...'da yaptığını, müvekkil şirkete ait olan ... isimli marketi ... mahallesinde açtığını, bu market için ...-TL harcadığını, bu şirkette en büyük yiğeni olan ...'ın kağıt üzerinde boşanmış olduğu ...'yı işe aldığını, ...'ın ...'nın SGK kaydının müvekkilin şirketinden sildirdiğini, ... Ltd. Şirketini kurdurduğunu, ...'ın ... tarihinde markete giderek sahip olduğu ... Şirketinin demirbaşların tamamının ...

Şirkete ... tarihinde ...-TL bedeli ile satıldığını öğrendiğini, bu satıştan müvekkilin hiç haberi olmadığını, yine müvekkilin yaptığı araştırma sonrasında ... Şirketinden ...

Şirketine ...-TL değerinde mal satışında bulunulmuş gibi işlem yapıldığını, yine bu satıştan müvekkilin hiç haberinin olmadığını, bu işlemde imzasının bulunmadığını, satış için faturayı imzalayan kişinin ... olduğunu, müvekkilin ...'tan bu 2 faturanın iptalini istese de karşı tarafın kabul etmediğini, ...'ın hiçbir yetkisi olmadığı halde ... şirketi adına kaşe bastırdığını, çeşitli toptancılardan mal satın aldığını, senedi müvekkilin şirketinin yetkilisi gibi imzalayarak müvekkili bilmediği firmalara borçlandırdığını, ... ve ...'nın işlediği suçlara ilişkin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkil şirketin alacaklı görünen davalıya Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile söz konusu takibe dayanak belge olan ... tanzim ... vade tarihli ...-TL bedelli senede ilişkin borçlu olmadığının tespitine, imzaya itirazlarının kabulüne, davalıya %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine, tedbiren icra takibinin durdurulmasına, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şti. adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası celp edilmiş, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden davaya konusu senedin keşide tarihi itibari ile davacı şirketin yetkili temsilcilerinin kim olduğuna ilişkin cevabi yazısı dosyamız arasına konulmuş, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dava dosyasındaki davacı şirket temsilcilerinin imzalarının bulunduğu belge asılları, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden, Antalya Kurumlar Vergi Dairesinden, Antalya ... Ve ... Noterliklerinden, ...

Şubesinden, davacı şirket temsilcilerinin imzalarının bulunduğu belge asılları celp edilmiş, davacı şirket temsilcilerinden ...'un huzurda imza örnekleri aldırılmış, imza incelemesine esas olmak üzere imzalı belge asılları toplandıktan sonra İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmıştır.

Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

İcra takibine dayanak teşkil eden senet altındaki imzanın davacı şirketin yetkili temsilcilerine ait olup olmadığı, neticeten davacının takibe dayanak senet nedeniyle ve takip nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığına ilişkindir.

Davacı vekilinin icra takibinin tedbiren durdurulması talebinin, tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilemeyeceğinden tensiple reddine karar verilmiş, icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir konulmuştur.

Yargılama sırasında harç eksikliği giderilmiş, davacı vekilince ...-TL tamamlama harcı yatırılmıştır.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; mağdurun ..., müştekilerin ... ve ... Şirketi, şüphelinin ... ve ... olduğu, şüphelilerin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddiasıyla haklarında kamu davası açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı ... Şti. Tarafından ... ve borçlu davacı ... Şirketi aleyhinde ... tanzim ... vade tarihli ...-TL bedelli bonoya istinaden toplam ...-TL alacak için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Takibe ve davaya konu edilen senedin incelenmesinde; ... tanzim, ... vade tarihli, ...-TL bedelli olduğu, keşidecinin davacı ... Şti. olup, davalının senedin lehtarı olduğu, davalı ... Şti. Tarafından bonodan dolayı icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporunda, davaya konu edilen bonodaki borçlu bölümündeki imzalar ile davacı şirket temsilcileri ... ve ...’un mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından Antalya ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyasında takip konusu yapılan bonodaki davacı şirkete atfen atılı bulunan keşideci imzasının İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda da belirtildiği üzere davacı şirket temsilcileri ... ve ...’un eli ürünü olduğuna ilişkin ilgi ve irtibat tespit edilemediği anlaşılmakta olup, imzada sahteciliğin mutlak defi niteliğinde olup herkese karşı ileri sürülmesi mümkün oluşu gözetilerek, sonuç olarak davacının söz konusu bonodan dolayı ve Antalya ...

İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyasındaki borçtan dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, davalı söz konusu bonoda lehtar konumunda ise de, imza inkarında, ispat külfeti davalı alacaklıda olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda, açıkça takibe ve davaya konu bonodaki keşideci imzalarının davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı belirtilmediğinden davalının kötü niyetle icra takibinde bulunduğu ispat edilemediğinden davalı aleyhine kötü niyet tazminatı taktir edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

TASHİH ŞERHİ

ESAS NO

2019/684 Esas

KARAR NO

2022/108 Karar

Mahkememizin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı Gerekçeli Kararının Hüküm kısmının 1 nolu bendinin 2. Paragrafında "Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının dayanağını teşkil eden bonodan dolayı ve ilgili icra dosyasındaki borçtan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine," şeklinde yazılmış ise de, icra dosya numarasının ... olduğu anlaşılmakla; HMK' nın 304. ve devamı maddeleri uyarınca hükmün 1 nolu bendinin 2. Paragrafının; "Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının dayanağını teşkil eden bonodan dolayı ve ilgili icra dosyasındaki borçtan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine," şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir. 14/02/2022

Katip ... Hakim ... ¸(e-imzalı) ¸(e-imzalı)