Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/113 K.2022/385

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçlu aleyhinde Antalya ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlunun süresi içinde icra takı bine itiraz ettiğini, davalı borçlu aleyhine fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine borçlu davalının yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiği zaman davaya konu miktarda alacakları olduğunun ortaya çıkacağını, davalı yanın haksız olarak ve alacaklıların alacağını engellemek için takibe itiraz ettiğini” belirterek, davalı tarafından Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yan haksız olduğundan %20 den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı alacaklı taraf ile davalı arasında alacak-borç ilişkisi bulunduğu ve ödenmediği iddiasıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu bedele dair davacı-alacaklı tarafın hem 3. kişilere borçlarının davalı tarafından ödendiğini, hem de bizzat kendisine ödeme yapıldığını, ödemelere dair makbuz dekont ve sair ödemelerin evraklarının yargılama esnasında ortaya koyulacağını, işbu borcun tüm ferileri ile birlikte eksiksiz olarak davacı-alacaklı tarafa ödendiğini belirterek, ödenmiş olan borca istinaden yapılen icra takibine davalının itirazının haklı olduğunu, takibe haksız ve kötü niyetli olduğu aşikar olan davacının mesnetsiz davasının reddi ile %20 kötü niyet tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: İrsaliyeli faturaya dayalı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde ...-TL bedelli fatura üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafından icra dairesine süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor aldırılmış, Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda: davacı şirketin ...-...-... yıllarına ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan cetaylı incelemede; davacı şirketin davalı tarafa ... yılında ...TL, ... yılında ...TL olmak üzere toplam ...TL fatura düzenlediği, bu dönemde davalı taraftan ...TL tahsilat yapıldığına dair muhasebe kaydı bulunduğundan, takip tarihi itibarı ile davalı tarafın cari hesabının (... - ...) borç bakiyesi verdiği,

buna karşılık davalı tarafın dosya kapsamına sunmuş olduğu banka dekontlarına göre, direk davacı şirket hesabına davalı tarafça yapılmış olan havale tutarının ...TL, davalı tarafça davacı adına yapılan ödemeler olduğu iddia edilen 3.kişilere yapılmış olan ödemeler tutarının ...TL olduğu, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen bütün faturalar dikkate alındığında; mahkeme tarafından sadece direkt davacı şirket hesabına yapılan ödemelerin ödeme olarak kabul edilmesi durumunda;

davalı tarafın davacı şirkete (... - ...) ...TL borçlu olacağı, mahkemenin görüşün bütün banka dekortlarının tamamının toplam borçtan düşülmesi gerektiği yönünde olması durumunda; davalı tarafın davacı şirkete (...) - (... + ...) ...TL borçlu olacağı hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.

Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.

Mahkeme, ticari davalarda, tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:...-... md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3).

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Bu yasal düzenlemeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı şirket hakkında icra takibi başlattığı, takibin davalının itirazı ile durduğu ve itirazın iptali için eldeki davanın ikame edildiği, davalının cevap dilekçesinde ödeme definde bulunduğu; tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davacının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduklarının ve davaya konu faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olup, bu kayıtlara göre, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen bütün faturalar dikkate alındığında ...-TL alacaklı olduğu,

davalı tarafın ise ...-TL ödeme yaptığı anlaşıldığı; davalının ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, yukarıda açıklanan HMK'nın 222/3.

Maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulan defterlerinin defter ibrazından kaçınan davalı karşısında lehine delil teşkil edeceği, davacının alacağını ispat etmesine rağmen davalının borcu ödendiğini ispat edemediği, alacağın likit olduğu, bu nedenle de davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)