Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/144 K.2021/1053

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde ... ile tescil edilen ...

A.Ş.’nin kurucu ortağı olduğunu, şirket sermayesinin 1/10 oranında payını temsil eden pay sahibi olduğunu, kuruluş aşamasında, Şirket Esas Sözleşmesi ile üç yıllığına Yönetim Kurulu üyesi seçildiğini ve yine ilk 3 yıl için de temsile yetkili kılındığını, halen Yönetim Kurulu Başkanlığı yaptığını, şirketin diğer kurucu ortağı ... ise şirket sermayesinin 9/10 oranında payını temsil eden pay sahibi olduğunu, şirketin diğer kurucu ortağı ve davacının ... olan ... tarafından uzunca süredir azınlık pay sahibi olan davacının pay sahipliğinden kaynaklanan hakları engellendiğini, davacının talebi üzerine, Antalya ...

Aile Mahkemesi ... D.

İş sayılı dosyası ile 6284 sayılı kanun gereği ...’ın ..., davacının ... hakkında uzaklaştırma kararı verildiğini, ...’ın davacıya karşı cinsel davranışları nedeniyle devam eden dosyaları bulunduğunu, ... tarihinde davacının, üç haftadır şirkette yer alan kameraların her sabah kapatıldığını dolayısıyla canlı görüntüleme ve kayıttan da çıkarıldığını, akşam şirketten çıkılırken de açıldığını fark ettiğini, yönetim kurulu başkanı ve şirketin temsilcisi kendisi olmasına rağmen bilgisi olmadan, mevzuat hilafına olma pahasına bazı ürünlerin üzerine etiketlemeler yapıldığını ve mal alınıp satıldığını tespit ettiğini,

şirketin ve doğrudan kendisinin de bu eylemler nedeni ile idari ve cezai sorumluluğunun bulunması nedeni ile de ortak olan ...’dan üretim yerlerinin anahtarlarını sayım yapmak amacıyla istediğini ancak ... şirketin yüzde doksan oranında sahibi olduğunu belirterek üretim yerlerinin anahtarlarını vermek istemediğini, davacının şirket üzerindeki yönetim, denetim ve gözetim hak ve görevini icra kabiliyeti sıfıra indirgendiğini, akabinde, diğer ortak ... tarafından Sayın Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı yapılmasına karar verilmesi talep edilmiş ve dava kabul edildiğini, tebligatın usulsüz şekilde yapıldığını, daha sonra davacı, bu durumdan haberdar olunca da, yargılamanın yenilenmesi olağanüstü kanun yoluna başvurularak söz konusu davanın Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ...

E. sayılı dosyası ile yeniden görüldüğünü, belli aralıklarla ... tarafından davacıya çeşitli ihtarnameler çekildiğini, mesnetsiz davalar yöneltildiğini, icra takibatları başlatıldığını, savcılığa şikayetlerde bulunulduğunu, çeşitli isnatlar ile davacının gerek şahsının gerekse şirketin haklarını kullanımı engellenmeye çalışıldığını, fiziksel güç vs. ile davacının ortağı olduğu şirkete girişi ... ve eşi ... tarafından engellendiğini, bu konuda da ... tarihinde ...

Kaymakamlığı'na başvuru yapıldığını, 3091 sayılı yasa kapsamında tecavüzün önlenilmesi talebinde bulunulduğunu, bu başvuru da bir sonuç vermediğini, dava konusu şirketin faaliyet alanı zirai ilaç üretimi olmakla, literatürde "..." olarak geçtiğini, ...

Bakanlığı edinilen ve kullanılan maddelerin denetimini çok sıkı tuttuğunu ve sık sık il müdürlüğüne bu maddeler ile ilgili belge ve bilgi verilmesini zorunlu kıldığını, bu sebeple davacının iş yerinde çalışan ... ile birlikte şirkete gitmiş ve anılan evrakları istediğini, diğer ortak ... ve ... hakaret ve darp etmek sureti ile şirketin dışına çıkarıldığını, şirket davacı tarafından layiki ile yönetilmiş olmakla, bu yönetim karşılığında ne huzur hakkı, ne maaş, ne kar payı ne de başkaca her hangi bir isim altında şirket kendisine ödeme yapmadığını, şirketin ... tarihinde verilen ...

Dönem geçici vergi beyannamesi ticari bilanço karı ... TL olduğunu, aynı dönemin cirosu ... TL olduğunu şirketin ... TL kar elde ettiğini, oysa şirketin Serbest Meslek Mali Müşaviri ..., ... yılı kurumlar vergisi beyannamesinde, ... TL ciro yapan şirket için ...

TL kar çıkardığını, ... şirket kredi kartları harcamaları içeriğinin tamamını da ...’un özel harcamaları şeklinde değerlendirip, ...ortaklar hesabına yazdığını, davacının onayı ve rızası olmadan sübjektif değerlendirmelerde bulunduğunu, oysa harcamaların tamamı davacıya ait olmamakla, önemli bir kısmı da ...’a ait olduğunu, ... yılı mali verileri ve mizanı incelendiğinde ... satıcılar ana hesabında ...

TL alacak kaydı olduğu ve ... satıcılar ana hesabının alt hesabı olan ... kodlu ... adlı cari hesabının (Yönetim Kurulu üyesi ...’ın şahsi işletmesinin adı) ... TL alacak kaydı ile en yüksek işlem hacmine sahip olduğu görüldüğünü, şirketin satıcılara olan borcunun yarıdan fazlasının ...’a ait işletmenin olduğunu, ... yılında da ... tarihli şirket mizanı incelendiğinde ... cari hesabının ilk 9 ayda ... TL borç kaydı ve ...

TL alacak bakiyesine sahip işlemle ... yılının en yüksek işlem hacmine sahip olduğu tespit edildiğini, ... cari hesabı ekstresi incelendiğinde ağırlıklı olarak para ve çek transferleriyle Şirketin kaynaklarını kendi işletmesi olan ... işletmesine aktardığı görüldüğünü, ... tarihinde de kendisine ait işletme hesabına ...

TL aktararak, ... vadeli çekin ödenmesini ve sonraki aylarda vadesi gelen çeklerin ödenmesini zora düşürdüğünü, ... tarihinde ... yine kendi şahsi işletmesinden ...

TL tutarlı faiz faturası keserek Şirketi borçlandırmak suretiyle zarara uğrattığını, ayrıca bu işlemden dolayı Form Ba beyan edilmeyerek söz konusu durum gizlenmeye çalışıldığını, Şirketin ...’da Yönetim Kurulu toplandığını, TTK ilgili madde gereği geçmiş yıl kar dağıtımı, içinde bulunulan dönemde ... üyelerinin huzur hakkı, ücret ve cari dönem içinde oluşan kardan avans alınabilecek meblağ ile ilgili kararlar alındığını ve bu kararların tasdik işlemleri ile ilgili olarak ... üyesi ... görevlendirildiğini, ancak ... ve SMMM ... bu kararları Şirketin karar defterine yapıştırmadığını ve tasdik ettirmeyerek görevlerini kötüye kullandığını,

bu yaşananlar üzerine ... ilgili birimlere şikâyet edildiğini, güven sorunu nedeniyle işine son verildiğini, şirket yetkilisi davacı tarafından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile atanan kayyum ...’nin ... tarihli onayı ile yeni SMMM ... ile anlaşma akdedilmiş kayyum da ... tarihinde uygundur onayı verdiğini belirterek ...

A.Ş.’nin TTK m. 531 gereği haklı nedenle feshine, Mahkeme aksi kanaatte olacak ise çözüm yolları olarak, şirketin şubeleri de bulunuyor olmakla, ortaklığın bölünmesi yoluna gidilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... yılından beri davacının yönetim kurulunu münferiden yetkili olması nedeni ile hiçbir işlem yapılamadığını, şirketin kilitlenme yaşadığını, ... tarafından davacının şirketin zararına yapmış olduğu iş ve işlem nedeni ile genel kurula bilgi verilmesi için ihtarname çekildiğini, davacının işe gelmemesi işlemleri aksatması nedeni ile ihtar çekildiğini, davacının ... şubesindeki üretimi durduğu ve bu konuda çalışanlarca tutanak tutulduğunu, davacının şahsi hesabına para aktarması nedeni ile genel kurulda bilgi verilmesi istemi ile ihtar çekildiğini,

davacının şirkete zarar vererek ...'a zarar vermek istediğini, davacı hakkında Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...E. Sayılı dava dosyasında görevi kötüye kullanmaktan dava açıldığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dava dosyasında davacıya karşı sorumluluk dava açıldığını, davacının asıl iftiraları ile uzaklaştırma kararı alındığını, davacının iddialarının soyut ve iftira niteliğinde olduğunu, ...

Kaymakamlığınca yapılan soruşturmada bir bir tecavüz olmadığının tespit edildiğini, ...'ın şirket çalışanı olmadığını, davacının şirketin içini boşaltmak için muhasebeciyi değiştirdiğini, belirterek davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas, Antalya ... Aile Mahkemesinin ... D.İş ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyaları celp edilmiş, davalı şirkete ait sicil dosyası getirtilmiştir.

Dava haklı nedenlere dayanılarak açılan Anonim Şirketin feshi davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ... A.Ş.’nin feshi şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

6102 Sayılı TTK'nın 531.maddesi 1.cümlesi uyarınca Haklı sebeplerin varlığında, sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilirler.

Dosya kapsamında davalı şirkete ait ticaret sicil müdürlüğü dosyası incelendiğinde davacı ...'un %10 paya sahip olan davacının dava açma yetkisinin bulunduğu görülmekle davanın esastan incelenmesine geçilmiştir.

Davacı ile davalı şirketin diğer ortağı ve yetkilisi olan dava dışı ... olup, aralarında husumet bulunduğu dosyada bulunan;

Antalya ... Aile Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası incelendiğinde ...'ın eşi olan ...'ın tehdit etmesi nedeni ile şikayetçi olması üzerine 6284 sayılı kanun kapsamında tedbir kararı uygulandığı,

Bu şikayetine istinaden Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesi'nde tehdit ve hakaret suçlarından dolayı ...'ın eşi ... hakkında kamu davası açıldığı,

Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... yılı dosyasında ise ...'ın o dönem şirket yetkilisi olan ...'un hiçbir iş ve işlem yapmamış olması nedeni ile genel kurulun yapılamadığı gerekçesi ile açtığı davada mahkemece mali müşavir ...'nin denetim kayyumu olarak atandığı ve şirketçe yapılacak her türlü işlemin kayyum onayına tabi kılındığı ve karar gerekçesinde de davacı ...'ın ... hakkında suç duyurusunda da bulunduğu ve Antalya CBS'nin ... sayı ile soruşturmasının devam ettiğinin belirtildiği,

Dosyalarının incelenmesinden anlaşılmaktadır. Bu durumda iki ortaklı olan ve ortakların ... olduğu anonim şirkette ortaklar arasında karşılıklı güven olgusu zedelendiğinden dolayı şirketin feshinin istenmesi TTK 531. Maddesi kapsamında haklı neden teşkil etmektedir.

Her ne kadar yargılama sırasında davalı şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğünden temin edilen son kaydına göre ... tarihi itibariyle ...'ın %90 hissesinin ... ve ...'a devrinin gerçekleştiği, ...'ın yönetim kurulu başkanı olarak atanmış olduğu görülmüşse de.

Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen kamu davası sırasında yargılanan dava dışı ...'ın ... ve ...'ın şirket çalışanı olduğunu beyan etmesi ve ...'ın da tanık sıfatıyla beyanında olay olduğu gün şirkette çalıştığını beyan etmesi karşısında pay devri yapılarak ortaklık yapısı değişmiş gibi görünse de bu beyanlar karşısında davacının yeni ortaklar ile de şirkete devam etmesinin de kendisinden beklenemeyeceği, bu ortaklığın devamında ortaklar için hukuki ve ticari bir yararın kalmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır