Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/153 K.2020/511

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili kooperatifin ... ... sicil numarası ile ... tarihinde ve Ticaret Bakanlığı'ndan onaylı olarak usulüne uygun kurulup tescil edildiğini ve o dönemden bu yana faaliyetlerini sürdürmeye devam ettiğini, kooperatifin ana sözleşmesi ile faaliyet süresinin 30 yıl olarak belirlendiğini ve belirlenen sürenin sona erdiğini ancak kooperatif yönetiminin kooperatif faaliyetlerine devam etmekte olduğunu ve Antalya ...

Noterliği ... yevmiye no ile ... tarihinde yapılan toplantı ile kooperatifin tasfiyesinin devamına karar verildiğini ve bu aşamada tasfiye işlemlerinin sonuçlanmadığını, kooperatif tasfiye işlemlerinin gerçekleşmesi için faaliyetlerine devam ettiğini, her ne kadar kooperatif ana sözleşmesinde faaliyet süresi 30 yıl olarak belirlenmiş ise de kooperatif üyeleri tarafından faaliyetlere devam edildiğini, kooperatif süresinin artık hükümsüz kaldığının kabulü ile kooperatifin süresiz hale geldiğinin kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... nin ... tarihinde Müdürlüklerine kayıt olduğunu ve kaydının devam ettiğinin tespit edildiğini, kooperatifin süresinin 30 yıl olarak belirlendiği, ... tarihi itibariyle kooperatifin süresinin dolduğunu, Konut yapı kooperatiflerinin Bakanlık İl Müdürlüğününü onayı ile kurulmakta olduğunu, genel kurul toplantılarında bakanlık temsilcisinin bulundurulmasının yasal zorunluluk olduğunu, süreye ilişkin ana sözleşmenin ilgili maddesinin Bakanlık İl Müdürlüğünce onaylandığını,

kooperatifin süresinin belirlenmesinin kooperatif kurucularının insiyatifinde olduğunu ve ilgili Bakanlık İl Müdürlüğü'nün onayı ile mümkün olduğunu, davaya konu kooperatifin süresinin belirlenmesinde ana sözleşme tadillerinde Müdürlüklerinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın usulden reddini talep etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmesi gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)