Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/16 K.2021/196

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu borca ve ferilerine itiraz ettiğini, ... tarihinde davalı şirkete takip başlatıldığını, takibin dayanağının ... tarihli ... seri nolu kaçak elektrik kullanım tutanağı olduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin, davalı şirketin kaçak elektrik kullanımı yaptığını tespit ettiklerini, bu tespit neticesinde, ... tarihinde ...-TL tutarlı kaçak tüketim bedelinin tahakkuk ettirildiğini, ... adına ... seri numaralı sayacın ... tarihinde ön abonelik kaydının yapıldığını, fakat perakende satış sözleşmesinin imzalanmadığını, son tedarikçi müvekkili şirketin,

yasa gereği abonelik tesis etme ve hizmet sunma yükümlülüğünün bulunduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin, sözleşme tahakkuku yapılmış sıfır abonelik yükümlülüğü gereği, sözleşme imzalamadan hizmet sunmak zorunda olduğunu, bu tarz aboneliklerde, hizmeti satın alan şirketin, 15 gün içerisinde, son tedarikçi müvekkili şirket ile abonelik sözleşmesi imzalamak durumunda olduğunu, bu süreçte abonelik sözleşmesi imzalanmaz ise, sözleşme tahakkuku yapılmamış abonenin, aboneliğinin zorunlu olarak tahliye ile sonlandırılacağını ve o döneme kadar yaptığı kullanımının, kaçak tahakkuku şeklinde hesaplanarak kendisine faturalandırılacağını,

davalı tarafın abonelik sözleşmesini ve eklerini imzalamadığı gibi güvence bedelini de yatırmadığını, hu nedenle davalı tarafın, sözleşme akdetmeden abonesiz olarak kaçak elektrik kullandığını ve hakkında tutanak tanzim edilmesine kendi kusurunun sebep olduğunu belirterek, davalarının kabulü ve itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava; kaçak elektrik tüketimi bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; davacının kaçak elektrik tüketiminin bulunup bulunmadığı, varsa tahakkuk ettirilen miktarın yasal mevzuata uygun olup olmadığı, icra takibine dayanak teşkil eden fatura nedeniyle takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.

Dosya içerisine davacı vekilince kaçak kullanım tutanağı ile elektrik kullanım tahakkuku ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tutanak mümzi ... duruşmada dinlenmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Davacı tanığı Tutanak ...'ın ... tarihli celse duruşmasındaki beyanında: "Ben ...'de 2014 yılından beridir çalışmaktayım. Bana gösterilen ... tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı altındaki ... sicil nolu imza bana aittir. İçeriği doğrudur aynen tekrar ederim. Olay tarihinde yaptığımız kontroller sonucunda davalının abonesiz kullanımını tespit etmemiz üzerine söz konusu tutanağı düzenledik." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...., borçluların ..., ... ve ... olduğu, ... tarih ... nolu kaçak tutanağına binaen ...-TL asıl alacak, ....-TL gecikme zammı, ...-TL KDV olmak üzere toplam ...-TL tutarında toplam alacağın asıl alacağa işleyecek %16,8 oranında faiz ve işleyecek gecikme zammına %18 KDV ile birlikte icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara ... tarihinde tebliğ edildiği, ...'ın ... tarihli itiraz dilekçesi ile borçlu şirket ve ... vekilinin ... tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış Bilirkişi ...'nın ... tarihli raporunda özet olarak: davacı şirket tarafından, ... tarih - ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının, perakende satış sözleşmesi yapılmadan elektrik kullanımı yapıldığı gerekçesiyle tanzim edildiği, perakende satış sözleşmesi yapılmadan elektrik kullanımının Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesinin b bendi gereği kaçak elektrik enerjisi tüketimine girdiği,

bu nedenle davacı şirket tarafından tanzim edilen ... tarih - ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının E.P.M.H.Y.’ne uygun olduğu ve 13/b maddesi gereğince doğru tanzim edildiği, davacı şirket tarafından ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen ....-TL tutarlı Kaçak Tüketim Faturasının mevzuata uygun olduğu ve doğru hazırlandığı,

6183 Sayılı Yasanın 51. Maddesi ve emsal Yargıtay kararları gereği, Kaçak Tüketim Tahakkukuna gecikme zammı uygulanamayacağı ancak yasal faiz uygulanabileceği, buna göre davacı şirketin asıl alacak tutarı ....-TL, yasal faiz tutarı ....-TL olmak üzere, toplam ...-TL alacağı bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirdiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalının abonesiz kullanımı üzerine kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının tutulduğu, tutanak mümzi davacı tanığı olarak dinlenen ...'ın tutanak içeriğini doğruladığı, Elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda da belirtildiği üzere, davalının perakende satış sözleşmesi yapmadan elektrik kullanımının Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. Maddesinde düzenlenen kaçak elektrik enerjisi tüketimi kapsamında kaldığı, tutanağa istinaden düzenlenen ...-TL borcun mevzuata uygun olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 20.09.2018 tarih, 2016/20560 Esas, 2018/8821 Karar sayılı ilamında, gecikme zammının faiz niteliğinde olduğu, takip konusu alacağın kaçak elektrik tüketim bedelinden eş söyleyişle haksız fiilden kaynaklandığı,

bu nedenle kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği tarihten (eylem tarihinden) itibaren yasal faizin istenebileceği, dolayısıyla davacının gecikme zammı talebinin, yasal faiz olarak değerlendirilip, takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz oranı hesaplatılarak hasıl olacak sonucuna göre KDV ile birlikte karar verilmesi gerektiği belirtildiğinden bu durumda, talep edilebilecek yasal faiz miktarının ...-TL x %9 x ... gün/...=....-TL, ayrıca KDV'nin de ...-TLx%18=....-TL olacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, takip konusu alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden,

bir başka ifadeyle alacak, dava tarihi itibariyle likit ve muayyen olmadığından, davacının icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilerek (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 16.12.2019 tarih, 2019/3544 Esas, 2019/10114 Karar sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)