Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/162 K.2022/379

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı bankadan hiçbir kredi kullanmadığı halde, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından ... tarihinde ... TL Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti ve ... tarihinde de ... TL Kredi Teklif ve Değerlendirme Ücreti adı altında kesintiler yaptığını, davalının yine müvekkilinin hesabından ... tarihinde müvekkilinin talebi ve isteği olmadan tek taraflı olarak ... TL ...

Ücreti adı altında ayrı bir kesinti yaptığını, yapılan kesintilerin sözleşmeye aykırı olduğu gibi, ilgili kesintilerin T: 'B.K. 20. ve devamı maddeleri gereği iadesinin gerektiğini ifade ederek, şimdilik ... TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil, banka ile davacı arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmenin ... maddesi ile davacıya açılmış her krediden komisyon alınacağının ve ...maddesi ile de kredinin tüm masraf ve ücretlerinin davacıdan tahsil edileceğinin kararlaştırıldığını, davacı ile imza altına alınan kredi sözleşmesine ilişkin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi Formunun da imza altına alındığını ve işbu formda açıkça kredi sözleşmesinde yer alan ve davacı aleyhine durumları içeren kredi sözleşme maddelerinin tek tek sayılarak davacının bilgilendirildiğini,

ayrıca davacı ile müvekkil banka arasında ... Sözleşmesi imzalandığını, müşteri isteğine bağlı olarak verilen hizmetin karşılığında bu sözleşmenin ve düzenlenen sözleşme kapsamında ... Ücreti tahsil edildiğini, satın alınan hizmet paketinin müşterinin menfaatine olduğunu, Bankacılık Kanunu'nun 144.maddesi hükmü temelinde göre Bakanlar Kurulu'nun ... kararı doğrultusunda çıkarılan ...'nin ...

Tebliği uyarınca bankaların işlem ve hizmet ücretlerini kendisinin serbestçe belirlemesi ve bu tutarı müşterilerinden almasının yasal olduğunu, davacının tacir sıfatını haiz olup TTK ile tacire bütün ticari faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlüğünü yerine getirildiğini, ayrıca TTK mad.20 hükmüne göre müvekkili bankanın ücret isteme hakkının bulunduğunu, davacıdan tahsil edilen ücretin müvekkil bankanın ... uygun olup alınan ücretin davacının yararlanmaya devam ettiği Bankacılık Hizmetlerinin bedeli olduğunu,

müvekkil banka ile sözleşme imzalayan davacının sözleşmeyle bağlılık ilkesi gereği edimini yerine getirmesi gerektiğini, müvekkil banka tarafından kredi ve hizmetler karşılığı tahsil edilecek komisyon ve masrafların ... tüm müşterilere duyurulduğunu, bankanın internet sitesinde yayınlandığını ve bu çizelgelerin ilgili şubelerde ilan edildiğini, ayrıca kredi kullandırılması sırasında bunun örneğinin kredi kullanan tarafa verildiğini, davacının taraf olduğu genel kredi sözleşmesi hükümleri doğrultusunda müvekkili banka tarafından verilen hizmetler karşılığı olarak tahsil edilen ücretlerin yasa ve mevzuata uygun olduğunu ifade ederek,

davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava: Davalı banka tarafından yapılan kesintilerin istirdadı talebine ilişkindir. Mahkememizce davalı bankadan davacıya ait kredi sözleşmeleri ve sözleşmeler nedeniyle davacıdan kredi tahsis değerlendirme ücreti, kredi teklif ve değerlendirme ücreti ile kobi paket ücreti adları altında yapılan kesintileri gösterir belgeler ve hesap özetleri dosyaya getirtilmiştir.

Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan ... tarihli raporda bilirkişi: "Dava konusu ücret kesintilerinden, ... tarihli, ... TL tutarındaki ... (...), davacının ... tarihinde imzaladığı ...

Sözleşmesi kapsamında tahsil edildiği, ilgili bankacılık paket ürününün müşteriye sağladığı avantajlar ile paket fiyatının işbu sözleşmede açık bir şekilde belirtildiği ve sonuç olarak söz konusu ücret kesintisinin haksız ve dayanaksız bir ücret kesintisi olarak değerlendirilemeyeceği, dava konusu ücret kesintilerinden ikincisi ... tarihli ve BSMV dahil ... TL tutarındaki kredi tahsis ve değerlendirme ücreti olup, taraflar arasında ... tarihinde ...

TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlenmiş olmasına rağmen, dosya içeriğindeki kısıtlı bilgilerden bu tarih itibariyle davacıya hangi kredi veya kredilerin tahsis edildiği veya henüz tahsis işleminin yapılıp yapılmadığı net olarak anlaşılamamaktadır. Ayrıca, ... tarihi itibariyle davacının kullandığı herhangi bir kredi de bulunmamaktadır. Bu bakımdan, davalı bankanın ... tarihli, BSMV dahil ...

TL tutarındaki ilk kredi tahsis ve değerlendirme ücretinin, öncelikle dayanaksız olduğu ve haksız bir ücret tahsilatı olarak değerlendirilmesi gerektiği, Dava köonusu ücret kesintilerinden üçüncüsü ... tarihli ve BSMV dahil ... TL (BSMV hariç ... TL) tutarındaki kredi tahsis ve değerlendirme ücreti olup, kesinti tarihi itibariyle davacının, davalı bankla nezdindeki kredi riski en az ... TL'dir.Davacıdan tahsil edilen söz konusu (BSMV hariç) ...

TL'lik kredi tahsis ve değerlendirme ücreti, hem taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi içeriği ücret tarifesi dahilinde olup, hem de ücret kesintisi tarihi itibariyle diğer banka ortalamaları civarındadır.

Bu bakımdan, ilgili kredi tahsis ve değerlendirme ücretinin, haksız, dayanaksız ve (6098 Sayılı T.B.K.'nun 20.ve devamı maddelerinde geçen) genel işlem şartlarına göre tahsil edilmiş bir ücret tahsilatı olarak değerlendirilemeyeceği" hususlarında görüş ve kanaat bildirmiştir.

Davacı vekili davasını ... tarihli dilekçesi ile ıslah etmiş, ...-TL olarak açmış olduğu davasını raporda belirtildiği üzere ...-TL olarak artırmış ve ıslah harcını ikmal etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı ... ve davalı banka ... Şubesi arasında ... tarihli ... TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davacının basiretli davranma yükümlülüğü altında olup sözleşme imzalanmadan önce sözleşme ön bilgi formuyla davacının genel işlem koşullarına ve menfaatine aykırı hükümler yönüyle bilgilendirildiği, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin ...

Maddesinde komisyon, ücret vergi fon ve masraflar başlığında masrafların düzenlendiği bu nedenle davacının genel işlem koşuluna yönelik iddialarına itibar edilemeyeceği ancak davacıya ait hesap hareketlerinin incelenmesinde ... tarihli ...-TL tutarındaki kredi tahsis ücretleri kesilmesine rağmen bu döneme ilişkin bir kredi kullanımının tespit edilemediği gibi davalı bankadan defalarca bu kesintilerin kaynağına ilişkin açıklama ve belge sunması istenmiş ise de kesintileri haklı gösterecek bir belge ibraz edilmediği,

sözleşmeye göre banka kayıtlarının delil niteliğinde olduğu kabul edilmiş ise de bankanın bu kesintilere dair her hangi bir belge ve bilgi sunamadığı bu nedenle bu kesintilerin iadesi gerektiği kanaatine varılmakla denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, dava tarihinden önce davalının temerrüdünün gerçekleşmediği kanaatine varılarak hüküm altına alınan alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)