Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/20 K.2022/797

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... müvekkilinin ticari hesabından kullanmış olduğu Tüketici kredilerinden hayat sigortası tahsilatını peşin olarak yaptığı halde müvekkilinin talebi ve isteği olmadan poliçe adı altında ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL, ... tarihine ...-TL ... sigorta adı altında müvekkilinden kesintiler yaptığını, davalı ... bu kesintileri yaparak haksız kazanç sağladığını, davalı ... yine müvekkilinin hesabından ... adı altında ...-TL, hesap işletim ücreti adı altında iki kez ...-TL mükerrer hesap işletim ücreti adı altında kesintiler yapıldığını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ...-TL' nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava; ticari müşteri olduğunu iddia eden davacının, hesaplarından haksız kesini yapıldığı iddiasına dayalı kesintinin iadesini istemesiyle açılan alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının, ticari müşteri olup olmadığı, kesintilerin iadesinin gerekli olup olmadığı hususlarındadır.

Dosya içerisine ilgili davalı ..., davacı ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve buna ilişkin belgeler celp edilmiş, ... (...)' dan davacının kullandığı kredilere ilişkin yapılan sigortalara yönelik müşteri talep formları getirtilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Bankacı bilirkişi tarafından ibraz edilen ... tarihli nihai raporunda sonuç olarak; dosya içerisine celp edilen belgelerin Tüketici Kredi Sözleşmesi ve Tüketici Kredisi ödeme planları olduğu, ...' ya ait Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi bulunmadığının dosya muhteviyatından tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile müvekkilinin Genel Kredi Sözleşmesi bulunmadığı, görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olup dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesi ile Tüketici: ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, Tüketici İşlemi: mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi olarak tanımlanmıştır.

Somut olayda, davaya konu uyuşmazlığın tüketici kredisine ilişkin olduğu, tüketici işleminden kaynaklanan davaya konu uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu dikkate alınarak, HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E- imzalı Hakim ... · E- imzalı