Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/213 K.2021/253

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı borçları ve gecikme bedellerinin tahsili amacıyla davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün /sas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, fakat davalının haksız olarak iş bu takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu belirtilerek davalının itirazının iptaline, davalının kötü niyetli itirazı sebebiyle % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dosya içerisine, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün /sas sayılı dosya sureti celp edilmiş, Antalya Kurumlar Vergi Dairesine müzekkere yazılmış, mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Dava; İtirazın İptali talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün /Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ,.AŞ. tarafından borçlu ... . Şti. aleyhine, ... tarihli ... .-TL ve ... tarihli ... .-TL'lik faturalara istinaden ... .-TL asıl alacak, ... .-TL faiz olmak üzere toplam ... .-TL alacak, asıl alacağa işleyecek yıllık %13,75 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket yetkilisinin ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarihli yazısı ile davalının ... ve .../... dönemlerine ait BA bildirim formları gönderilmiştir.

Ticari defterlerin incelenmesine karar verildiği tarihi itibariyle (... tarih - ... S.K./.... Md değişikliğinden önce) ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlığı altında düzenlenen 6100 Sayılı HMK'nın 222. Maddesinde, " (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." hükmü düzenlenmiştir.

Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; davacı tarafın ticari defterlerine göre, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davalı şirket adına borç kaydedilen dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ... .-TL tutarında davalı taraftan alacağının olduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan irsaliyeli faturaların ve muhteviyatındaki malların davalı şirkete teslim edilip edilmediği taktirinin mahkememize ait olduğu kanat ve sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davalı şirkete ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi için ihtaratlı davetiye çıkartılmış, ancak belirlenen günde davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.

Takibe dayanak irsaliyeli faturalar altındaki imza yönünden beyanlarının tespiti için davalı şirket temsilcisi ... adına usulüne uygun meşruhatlı isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya mazeretsiz şekilde katılmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davacının davalıdan ...-TL asıl alacak ve ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL alacağı olduğundan bahisle Antalya Genel İcra Dairesinin .../...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin takibin devamı için ....-TL alacak üzerinden eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalının davaya cevap vermediği, davalının icra dairesine yaptığı itirazında ise, davacıya borcu bulunmadığını ve yüksek faiz talep edildiğini belirttiği, hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği,

davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde ticari ilişkinin, dayanak faturaların, davalının yaptığı bir kısım ödemelerin kayıtlı olduğu, defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile ...-TL alacağının bulunduğu, kayıtlı alacak tutarı ile icra takibine konu edilen alacak tutarının bir biri ile örtüştüğü, davalı taraf, takibe itiraz dilekçesinde, akdi ilişkiyi ve mal teslimini kabul etmese de takip dayanağı 2 adet faturaya ilişkin irsaliyeli faturalar yönünden meşruhatlı isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen duruşmada hazır olmadığı,

bu nedenle irsaliyeli faturalar altındaki imzanın kendisine veya çalışanına ait olduğunun kabulü gerektiği, davacının söz konusu akdi ilişkiyi ve fatura içeriği malzemelerin davalıya teslim edildiğini ispat ettiği, davalının ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, yukarıda açıklanan HMK'nın 222/3.

Maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulan defterlerinin defter ibrazından kaçınan davalı karşısında lehine delil teşkil edeceği, davacının alacağını ispat etmesine rağmen davalının borcu olmadığını yahut ödendiğini ispat edemediği,

her ne kadar davacı taraf takibe kadar işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de davacının takipten önce davalıyı usulüne uygun şekilde temerrüde düşürdüğü sabit olmadığından davanın asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne, likit olan asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)