Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/214 K.2020/528

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... ve ...'den alacakları için ... tarihli ibraname ve protokol başlıklı belge ile ... seri numaralı, ...-USD bedelli çeki teslim aldığını, müvekkilinin çeki ciroladığını, çekin müvekkili elinden rızası dışında çıktığını, buna ilişkin Antalya ... ATM' ' de .../... E. Sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, çekin iç takas yoluyla tahsil edildiğinin bildirilmesi üzerine Antalya ... ATM' nin dosyasında istirdat davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini ve işbu davayı açtıklarını, çek bedeli olan ...-TL' nin dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacıyı hiçbir şekilde tanımadığını ve ticari bir ilişkilerinin olmadığını, davaya konu çekin kendisine dava dışı ... tarafından verildiğini, aralarında bir husumet de olmadığını, ayrıca beyan dilekçesi ile de yetki itirazında bulunduğunu beyan etmiştir.

Dava; çekin haksız yere elde bulundurulduğu iddiasına dayalı çek istirdatı davasıdır.

Davalının, süresinde sunduğu ... tarihli dilekçesiyle, ...'te oturmasından dolayı davayı ... Adliyesinden takip etmek istediğine dair beyanda bulunmak suretiyle yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin, uyuşmazlığa konu olan ... numaralı ...-USD bedelli, keşidecisi ... olan çekin müvekkili elinden rızası dışında çıktığını beyan ettiği, buna ilişkin çek iptali davası açtığı, yargılama aşamasında çekin davalı elinde bulunduğunun anlaşılması üzerine davacıya istirdat davası açmak üzere süre verildiğinden eldeki davanın açıldığı, davlının süresinde yetkili mahkemenin ... ...

Mahkemeleri olduğu belirtilerek yetki itirazında bulunulduğu, TTK'da kıymetli evrakın zayi nedeni ile iptaline ilişkin davalara bakacak mahkemenin yetkisine ilişkin düzenleme olmasına rağmen gerek HMK'da gerekse TTK'da çek istirdatı davalarına bakacak mahkeme ile ilgili yetkiye ilişkin özel bir düzenlemenin bulunmadığı, bu nedenle HMK'nın 6. Maddesi uyarınca yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri olacağı, HMK'nın 19/2.

Maddesine göre yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesi ile ileri sürülmesi gerektiği, yetki itirazında bulunan tarafın, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildireceği, aksi takdirde yetki itirazının dikkate alınmayacağı, somut olayda davalının yerleşim yerinin ... olduğu, süresinde yapılan yetki itirazında yetkili mahkemenin de belirtildiği anlaşılmakla, davalının yetki itirazı yerinde görülerek mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/9864 esas, 2016/7479 karar, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 2018/631 esas, 2018/468 karar sayılı ilamlarının da aynı yönde olduğu görülmüştür.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)