Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/220 K.2021/541

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde borçlu ... aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, takibe dayanak cari hesap ekstresi ve faturalardan taraflar arasında ticari ilişki olduğunun açık olduğunu, müvekkil şirket tarafından karşı tarafa birçok defa işçi gönderildiğini, karşı yanca müvekkil şirkete personel ücret ödemesinin kısmi olarak yapıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkilin edimlerini yerine getirdiğini, davalının Antalya ...

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı itirazında kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesindeki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, müvekkil şirket ile davacı şirket arasındaki sözleşmeye göre müvekkilin personel ücret ödemelerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı tarafın kötü niyetli olarak icra takibini başlattığını, haksız davanını reddine, kötü niyetli davacının takip konusu alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya içerisine; Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri inceletilerek mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Dava; İtirazın İptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; cari hesap ilişkisi nedeniyle takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Ltd. Şti. tarafından borçlu ...Şti. aleyhinde cari hesap ekstresi ve faturalara istinaden, toplam ...-TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen ... tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Ltd. Şti. tarafından borçlu ...Şti. aleyhinde ... tarihli ...-TL bedelli çeke istinaden, toplam ...-TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile Yetki itirazının kabulüne karar verilmesi üzerine, İcra müdürlüğünün ... tarihli kararı ile dosyanın yetkisizlik ile kapatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

... tarihli Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı tarafın ticari defterlerine göre taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişkiye gereğince davalı şirket adına borç kaydedilen dava konusu alacağın dayanağı olarak sunulan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL tutarında davalı şirketten cari (açık) hesap alacağının olduğu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların ve muhteviyatındaki hizmetlerin davalı şirkete teslim ediliği kanaat ve sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

... tarihli Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; davalı vekilinin iddia ettiği ... tarihli cevap dilekçesinde davalı vekilinin iddia ettiği, ... tarihinde "... çek nolu ....-TL çeke mahsuben" açıklaması ile yapılan ...-TL'lik ödeme ile ilgili olarak teşvik edici bir belgenin olmadığı görülmüş, yapılan incemeler sonucunda kök raporundaki kanaatinin devam ettiği bildirilmiştir.

Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda Alanya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup mali müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; davalı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresinde yapılmış olduğundan, sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu,

davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketten alınmış olan faturaların toplam tutarının ...-TL, davacı şirkete yapılmış olan ödeme tutarının ...-TL olarak göründüğü ve davacı şirketin cari hesabının ...-TL alacak bakiyesi verdiği (davalı şirketin davacı şirkete ...-TL borçlu göründüğü), davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu ... tarihli ... nolu ...-TL tutarlı ve yine ... tarihli ... seri nolu ...-TL tutarlı (toplam tutarı ...-TL) iki adet faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,

davalı şirketin bu faturalar ve içeriğinde yazılı bulunan mal veya hizmetler davalı şirkete teslim etmiş olduğunun belgelenmesi, durumunda takip dosyasında yazılı bulunan anapara alacak tutarı olan ...-TL'den çok daha fazla tutarda alacaklı olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.

Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy.

Kanun-23.madde) yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılayacağı ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan ...-TL asıl alacak ve ...-TL işlemiş faiz alacağı olduğundan bahisle Antalya ... İcra Dairesinin...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin takibin devamı için ...-TL asıl alacak üzerinden eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında akdi ilişkinin olduğunu, müvekkilinin akdi ilişkiden kaynaklanan borcunu ödediğini belirterek davanın reddini talep ettiği, davacının ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda,

davacının ibraz edilen 2019 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defterlerinde, toplam ...-TL tutarındaki faturaların davalı adına borç olarak kaydedildiği, karşılığında davalı tarafça ...-TL ödemenin yapıldığı, davacının davalıdan bakiye ...-TL alacaklı olduğunun kaydedildiği, davacı tarafça ibraz edilen cari hesap ekstresinde ise davalı adına borç olarak kaydedilen toplam ...-TL tutarındaki faturalara istinaden davalı tarafça toplam ...-TL ödemenin yapıldığı, dolayısıyla davacının, davalıdan ...-TL alacaklı olduğunun belirtildiği,

davalının ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda, davalının ibraz edilen 2019 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının ticari defterlerinde, toplam ...-TL tutarındaki faturaların davacı adına alacak olarak kaydedildiği, karşılığında davalı tarafça ...-TL ödemenin yapıldığı, davalının davacıya bakiye ...-TL borçlu olduğunun kaydedildiği,

davacının ticari defterlerinde kayıtlı ... tarihli ... nolu ...-TL bedelli ve ... tarihli ... seri nolu ...-TL bedelli toplam ...-TL iki adet faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının belirtildiği, davalı, cevap dilekçesinde, takibe dayanak teşkil eden cari hesaba konu faturalardaki hizmeti almadığına ilişkin itirazda bulunmayıp borcu ödediğini savunmuştur.

Dolayısıyla taraflar arasında akdi ilişkinin ve cari hesaba dayanak teşkil eden faturalara konu hizmetin davacı tarafından verildiği uyuşmazlık konusu olmayıp, uyuşmazlık cari hesaba konu fatura bedellerinin davalı tarafça ödenip ödenmediğine ilişkindir. İspat yükü ödeme savunmasında bulunan davalı üzerindedir.

Davalı takibe konu alacağı ödediğini ispat edemediğinden davanın asıl alacağa ilişkin olduğu gözetilerek davanın kabulüne, likit olan alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

14/07/2021 Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)