Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/242 K.2021/22

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı .../... ... şahıs şirketi ile , ... tarihli teklif sipariş formunda tanımlanan, yarı olimpik havuz elektromekanik tesisatı malzemelerinin davalı şirket tarafından davacı müvekkili şirkete ... Euora+KDV bedelle satışına yönelik anlaşmaya vardığını ve davacı müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete, ... A.Ş ... Şubesine ait ... keşide tarihli ... nolu ...

TL bedelli, ve ... keşide tarihli ... nolu ... .TL bedelli iki adet çekin tevdi edildiğini, davalı şirketin söz konusu çekleri teslim almasına rağmen, satışı kararlaştırılan ticari malları alıcı davacı müvekkili şirkete teslim etmediğini, buna rağmen, bedelsiz hale gelen söz konusu çekleri muhatap bankaya ibraz ederek tahsilini sağlamaya çalıştığını, ... keşide tarihli ... nolu ... TL bedelli ilk çeki Antalya ....

İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı dosyası ile takibe konu ettiğini, her iki çek için de karşılıksız çek keşide etme iddiası ile şikayet başvurusunda bulunduğunu, taahhütlerini yerine getirmemesine, mal teslimini gerçekleştirmemesine ve gerçekte alacaklı olmamasına rağmen dava konusu çekleri takibe ve şikayete konu eden ve bu suretle davacı müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet veren davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin sözleşme gereği taahhütlerini yerine getirmediğini beyan etmekle; ihtiyati tedbir talepleri doğrultusunda ...

A.Ş ... Şubesine ait ... keşide tarihli ... nolu ... TL bedelli çekin takibe konu edilmediğinden bu çek ile ilgili takibin durdurulması, ... A.Ş ... Şubesine ait ... keşide tarihli ... nolu ... TL bedelli çek için Antalya ....

İcra Müdürlüğü'nün ... /... esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğinden söz konusu takipte icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama neticesinde davacı müvekkili şirketin, davalı şirkete davaya konu çekler ve takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, bedelsiz olduğunu tespit edilecek davaya konu çeklerin ve Antalya ....

İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı icra takibinin iptalini, davalı şirketin takibe konu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Çekin bir ödeme aracı olduğunu, mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verildiğini, menfi tespit davasında ispat yükünün her ne kadar davalı alacaklı tarafta olsa bile keşide edilerek müvekkiline verilen çeklerin borcun varlığını ispat eden yazılı delil olduğunu, davacı tarafın çeklerin avans olarak verildiği iddiasıyla satıcı ve alıcının borçlarını aynı anda ifa edeceklerine ilişkin peşin satış karinesinin aksini belirttiklerini, malların teslim edilmediğini yazılı delille ispat etmekle yükümlü olduklarını, aksi halde işbu davanın reddinin gerektiğini,

taraflar arasında imzalanmış sipariş belgesine göre, satılan malların davacı tarafa satılmakla kalmadığını aynı zamanda belirttiği yere montajının da gerçekleştirildiğini beyan etmekle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: ... A.Ş ... şubesine ait ... çek numaralı ... keşide tarihli ... .-TL bedelli çek yönünden takipten önce;

... A.Ş ... şubesine ait ... çek numaralı ... keşide tarihli ... .-TL bedelli çek yönünden icra takibinden sonra çeklerin bedelsiz kaldığı iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasında sipariş formunda belirtilen havuz elektro mekanik tesisatı malzemelerinin satış ve bu malzemelerin montajının yapılmasına ilişkin sözleşmenin yapıldığı, satın alınan malların karşılığı olarak çeklerin davalıya ödendiği ihtilaf konusu değildir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık mal tesliminin ve montajın yapılıp yapılmadığı, çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığı ve davacının dava konusu çeklerden dolayı davalıya borçlu olup olmadığı hususları ihtilaftadır.

Dosya içerisine; Davacı vekili tarafından, taraflarca imzalanan teklif/sipariş belgesi, dava konusu çek suretleri, çek teslim bordrosu, cari hesap ekstresi, dava şartı arabulucuk tutanağı sunulmuş, Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı dosyasının uyap sureti celp edilmiştir.

Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... tarafından, borçlu ... Şirketi aleyhinde; ... keşide tarihli, ... nolu ... TL bedelli çeke istinaden ... TL çek bedeli (banka güvence hesabı düşüldükten sonra), ... TL çek tazminatı, ... TL çek komisyonu, ... TL faiz alacağı olmak üzere ... TL toplam alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve borçlu hakkında haciz işlemlerinin uygulandığı dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Eser sözleşmesi, taraflarına haklar sağlayan ve borçlar yükleyen, tam iki taraflı bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlüdür ( 6098 sayılı TBK. m.470).

Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder.

İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır.( 6098 sayılı TBK. m.477/1-2).

İş sahibinin ayıba karşı tekeffülden doğan hakkını kullanabilmesi için ihbarda bulunması zorunludur (818 sayılı BK. m. 359 ve m. 362- 6098 sayılı TBK. m. 477). Aksi halde, açık ve gizli ayıplardan dolayı talepte bulunma hakkını yitirir.(23.H.D.2013/5186 E. 2013/7385 K.)

Taraflar arasındaki sözleşme eser sözleşmesi niteliğinde olup, davalı, davacı işverene ait ... ... bahçesinde bulunan havuz montaj işlerinin yapımını üstlendiği, davacı işveren ise bu iş mukabilinde bir bedel üstlendiğinden, dolayısıyla da işin ... üniversitesinin bulunduğu adreste ifa edildiğinin kabul edilmesi gerekir. Keza davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde, "davalının, mal/hizmet teslimini ...

Üniversitesi'nde (... ) gerçekleştirdiğini beyan ve iddia ettiği görülmektedir. Ancak, söz konusu projeyi üstlenen firma (... .... Şti. İş Ortaklığı) ile davacı müvekkil şirket arasındaki sözleşme ilişkisi sona ermiştir. söz konusu projeyi üstlenen firma (... ... Şti.

İş Ortaklığı) ile davacı müvekkil şirket arasındaki sözleşme ilişkisi sona ermiştir ve bu husus davalı tarafça da bilinmektedir." ve yine " davalı tarafından söz konusu projeye doğrudan taşeronluk hizmeti verilmiş olması ihtimalinde, sorumluluk davalıya ve ... ... Şti. -... ... Şti.

İş Ortaklığın'na ait olup, davacı müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu ve davalıya karşı bir ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır." beyanında bulunarak örtülü olarak satılan havuz elektromekanik tesisatı malzemelerinin montajının ... ... üniversitesi içerisinde yer alan otelin havuzun montaj işlerinin tamamlanarak eserin teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Davaya konu çeklerin teminat veya avans çeki olduğuna dair davacının bir iddiası da bulunmamaktadır.

Taraflar her ne kadar delil listesinde tarafların ticari defter ve belgelerine, davalı ise tanık beyanlarına dayanmış ise de ticari defter ve belgelerin incelenmesi ve tanık dinlenilmesi talebi sonuca etkili olmadığından usul ekonomisi ilkesi gereği reddine karar verilmiştir. Yargıtay ....

Hukuk Dairesi ... ... tarih ve ... /... -... sayılı ilamında : "...........Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda çekleri davacı adına keşide eden ... ... 'in çeklerin verildiği tarih itibariyle şirket yetkilisi olduğu konusunda tartışma bulunmadığı, dolayısıyla kambiyo senetlerinin her yönü ile geçerli olduğu, davaya konu çeklerin hatır çeki olarak veya teminat amacıyla verildiği yönündeki iddiaların davacı tarafça yazılı delillerle kanıtlanması gerektiği ancak davacının buna dair yazılı delil sunamadığı,

bu çeklerin tek başına davalı defterlerinde yer almamasının geçerliliğini etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kambiyo senetlerinin ticari defterlere kayıt edilmemiş olmasının sonuca etkili olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ... gününde oybirliğiyle karar verildi............." şeklinde karar vermiştir. Dolayısıyla söz konusu çeklerin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olması veya olmaması davacının borçlu olmadığı sonucunu doğurmayacağından ticari defterlerin incelenmesine de gerek görülmemiştir.

Nitekim Yargıtay ... . Hukuk Dairesinin ... tarihli ve ... ... ... sayılı ilamı da aynı yöndedir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: Taraflar arasında davaya konu işe ilişkin sözleşme yapıldığı, satılan havuz elektromekanik tesisatı malzemelerinin montajının yapılacağı sahanın ... ... Üniversitesinin içerisinde bulunan otelin havuzu olduğu ve montaj işlerinin tamamlanarak eserin teslim edildiği, davacının montaj işlemlerinin başka yerde yapılması hususunda davalıya herhangi bir bildirimde de bulunmadığı ve dolayısıyla da eseri kabul etmiş sayıldığı; davaya konu çeklerin teminat veya avans çeki olduğuna dair davacının bir iddiasının da bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır