Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/263 K.2020/533

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacının kullandığı akülü bisiklet ile ... Mahallesi ...

Kavşağında, trafik ışıklarının bulunduğu yerde, kırmızı ışıkta beklerken karşı yönden gelip sol tarafa dönmek isteyen davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç kayıp davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, olay nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... /... soruşturma sayılı dosyası kapsamında ... /... sayılı karar ile tarafların uzlaşmaları nedeniyle kamu davası açılmasının ertelenmesine karar verildiğini, davacının kaza nedeniyle önemli ölçüde yaralandığını, özürlü kaldığını, dava tarihi itibariyle bir işte çalışamadığını, uygun görülmesi halinde kazaya karışan ,

kaza tarihi itibariyle davalılardan ... adına tescilli ... plakalı aracın trafik kaydına sigorta eden dışındaki davalılar adına kayıtlı başka araç gayrimenkul var ise tedbir konulmasını, ... .-TL'si geçici ödeme bedelinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesini, davacının davalılardan talep edebileceği maddi tazminat tutarlarının tespit edilerek olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte şimdilik ... .-TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini,

ayrıca ... .-TL manevi tazminat tutarının olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte sigorta eden dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa olayın olduğu tarihten uzlaşma sonuçlanana kadar maddi ve manevi her türlü desteğin sağlandığını, kazadan sonra evindeki eşyaların yenilendiği ve kendisine elektrikli bisiklet alındığını, taraflar arasında uzlaşmadan sonra dahi iletişimin kopmadığını, olay tarihinden kısa bir süre sonra davacının çalışmaya başladığını, herhangi bir özrü kalmadığını, hatta zaman zaman yürüyüp koşabildiğini, davacı kazadan önce günlüğü ... .-TL'ye çalıştığını, hatta çoğu zaman eve para bile getiremediğini, evinde eşya bile olmadığını, kaza tarihinden itibaren yaşam standardının artırıldığını,

savcılığın ilgili dosyası incelendiğinde uzlazma raporunda davalı tarafın ödemelerinin gününden önce yapıldığını, taksit ödemeleri hemen yapıldığı için uzlaşmanın zamanından önce sonuçlandığını belirterek, müvekkilleri aleyhine açılan haksız hukuki dayanaktan ve isbat kabiliyetinden yoksun kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Aş.

Cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın müvekkili şirkete ... -... tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden doğan sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına azami ... -TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketi emerrüde düşürülmediği için faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini,

prosedür gereği tazminat oranını belirleyecek tüm evraklarla beraber müvekkili şirkete başvuru yapılmakta çıkan zarar miktarı hesabı için azami poliçe limiti dahilinde ödendiğini, davacının avans faiz isteminin yasaya aykırı olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın tamamen haksız fiilden kaynaklandığını, haksız fiilden kaynaklanan taleplerde de ancak kanuni faiz uygulandığını belirterek, maluliyet oranının tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu ....

İhtisas dairesine sevk edilerek aktüer bilirkişiden rapor aldırılmasını, davaya konu uyuşmazlığın tamamen haksız ffilden kaynaklandığını ve önceden başvuru yapılmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; kaza tutanağı, sigorta poliçesi, Savcılık soruşturma dosyası getirtilmiş, ayrıca tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılmış, davacının tedavi gördüğü kurumlardan tedavi evrakları getirtilmiş, kusur durumuna ilişkin ayrıca geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin ayrı ayrı raporlar aldırılmış, aktüer bilirkişiden de hesaplama rapora aldırılmış, Sgk'dan davacıya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmıştır.

Dava; trafik kazası sonucu cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir.

Davacı taraf maddi tazminat talebi kapsamında geçici ve sürekli iş göremezlik zararı talep etmekte, manevi istemini ise, davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan talep etmektedir.

... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsünün davalı ... olduğu, diğer davalı ...'ın söz konusu aracın işleten maliki olduğu, diğer davalı sigorta şirketinin de aracın olay tarihinde ZMSS sigortacısı oldukları kaza tespit tutanağı ve poliçe bilgilerinden anlaşılmaktadır.

Kusur konusunda bilirkişi ... ... ... rapor aldırılmış ... tarihli rapora göre, davalı sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun, davacının kusuru bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin rapora itiraz etmesi üzerine bir kez de ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapora aldırılmış, ... tarihli ATK raporuna göre, kaza olayında davacının kusurunun olmadığı, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Maluliyete ilişkin ATK Antalya Adli Tıp Şube Müdürlüğünden aldırılan ... tarihli rapora göre, davacının sürekli iş göremezlik kaybı oranının %14 olduğu, ayrıca geçici iş göremezlik süresinin de 90 gün olduğu bildirilmiş, bu rapora da itiraz edilmesi üzerine bir kez de ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor aldırılmış, ... tarihli rapora göre, davacının geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, sürekli iş göremezlik oranın da %6,3 olduğunun bildirildiği anlaşılmış, özellikle maluliyete ilişkin aldırılan iki rapor arasında çelişki bulunması nedeniyle çelişkinin giderilmesi bakımından ATK ...

İhtisas Adli Tıp Kurulundan rapor aldırılmış, ... tarihli rapora göre, davacının sürekli iş göremezlik oranının %13,1 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin de 6 aya kadar uzayabileceğinin bildiriliği anlaşılmakla mahkememizce bu rapora itibar edilmiştir.

Sgk ... İl Müdürlüğünden gelen ... tarihli cevabi yazıda davacıya rücuya tabi gelir bağlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan Savcılık Uzlaştırma Bürosunun ... tarihli evrakında ve gerekse davacı vekilinin beyanında davacıya ... TL tutarında davalı ... tarafından ödeme yapıldığı anlaşılmakta olup, sonradan her ne kadar değişik zamanlarda toplam ... TL daha ödeme yapıldığı ileri sürülmüş ise de, belgeli ... TL tutarlı ödeme dışında ... TL ödemeye ilişkin PTT dekontu davalı tarafça sunulduğundan toplam ödeme tutarı ... TL olarak mahkememizce değerlendirilmiş, diğer ... TL'lik ödemeye ilişkin ise davalılar tarafından herhangi bir yazılı belge sunulmadığından yapılan toplam ... TL ödemeye itibar etmek gerekmiş, hesaplamada da ... TL'nin güncellenecek değerinin belirlenecek tazminattan düşülmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Aktüer bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre; davacının asgari ücret gelir durumuna göre yapılan hesaplama sonucunda %13,1 maluliyete karşılık gelen zararın sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler indirildikten sonra ... TL ve geçici iş göremezlik zararının da ... TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Aktüer bilirkişiden davalılarca yapılan ... TL'nin güncelenerek yeniden hesaplama yapması ve ek rapor sunulması istenmiş, bilirkişi ... ... ... tarihli raporunda; yapılan ödeme tutarının güncel değerinin ... TL hesabıyla hesaplanan tazminattan düşüldüğünde, davacının sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğunun mütala ettiği görülmüştür.

Her ne kadar davalılar ... ve ... vekili savunmasında davacı ile CMK hükümleri uyarınca uzlaşma yoluna gidildiğini, uzlaşma raporunda da davacının almış olduğu ödeme kapsamında herhangi bir alacağının kalmadığını beyan ederek, müvekkillerinin ibra edildiğini savunmakta ise de, 2918 sayılı KTK'nın 11 maddesindeki düzenleme uyarınca tazminat yükümlülüğünü (hukuki sorumluluğu) sınırlandırılan veya tamamen ortadan kaldıran anlaşmaların geçersiz sayılacağına ilişkin düzenleme karşısında ve dava tarihi itibariyle de 2 yıllık süre içerisinde bu davanın açıldığı da göz önüne alındığında bir kısım davalılar vekilinin bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Davacı vekili sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini artırmış, ... .-TL geçici iş gücü kaybı ve ... .-TL de sürekli iş gücü kaybından olmak üzere toplam .,... TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda mahkememizin ... tarih ... /. Esas ... /... Karar sayılı kararı ile davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... tarih ... /... Esas - ... /... Karar sayılı ilamı ile " ....davacının kaza sonucu maddi zararı nedeniyle şüpheli ...'ın davacıya ...

TL ve elektrikli bisiklet bedeli olarak ... TL ödemesi konusunda tarafların uzlaştıklarına dair ... tarihli uzlaştırma raporu düzenlenmiştir. Söz konusu belgede; davacının, süpheli ...’ın kendisine elektrikli bisiklet almasını yada elektrikli bisiklet bedeli olarak ... TL ödemesini, ayrıca uğradığı maddi kayıp nedeniyle ...

TL ödenmesini talep ettiği belirtilmekle, tarafların uzlaştırma teklifini kabul etmek suretiyle raporun altını imzaladığı, söz konusu ödemenin yapılmasından sonra ise Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda ... tarihli uzlaştırma raporunun incelemesinde; toplamda ... TL maddi tazminatın ödenmesi karşılığında tarafların uzlaştığı, manevi tazminatın uzlaşma konusu yapılmadığı anlaşıldığından, ilam mahiyetinde olan ve aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gereken uzlaşma raporuna göre maddi tazminat yönünden uzlaşan davacının artık maddi tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerle mahkemece, davacının maddi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle kabulüne karar verilmesi hatalı görülmüştür." gerekçesi ile bozulmuş dosya mahkememizin yukarıda esasına kaydedilmiş, usul ve yasaya uygun olan Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere, ... tarihli uzlaştırma raporunun incelemesinde; toplamda ...

TL maddi tazminatın ödenmesi karşılığında tarafların uzlaştığı, manevi tazminatın uzlaşma konusu yapılmadığı, ilam mahiyetinde olan ve aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gereken uzlaşma raporuna göre maddi tazminat yönünden uzlaşan davacının artık maddi tazminat davası açma hakkı bulunmadığından davacının maddi tazminat davasının reddine, davacının manevi tazminat talebine ilişkin mahkememizin ... tarih, ... /... Esas ... /... Karar sayılı kararı Yargıtay ....

Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... /... Esas ... /... Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği anlaşıldığından bu hususta yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)