Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/3 K.2021/671

Mahkememizde görülmekte olan ... (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı olan ...'nun oğlu olan müvekkili ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen trafik kazası nedeniyle Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı davanın ikame edildiğini, kazaya karışan aracın davalı ... tarafından sigortalandığını, açılmış olan davanın davalı ...ya da ihbar edildiğini, ... şirketinin davaya dahil edildiğini, dava sonucunda müvekkil aleyhine tazminata hükmedildiğini, anılan tazminatın tahsili için Denizli ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borcun ödenmesi üzerine rücu için ... tarihinde davalı ...ya vekil eden ... ile kazaya karışan araç sahibi ...'nun birlikte başvurduğunu, davalı tarafın herhangi bir cevap vermediğini, arabuluculuk sürecine katılmadığını, davalı şirkete poliçe nedeniyle ödemeler zamanında yapılmasına rağmen davalı tarafın sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle hükmedilen tazminat bedelini ödemediğini, davalı ... şirketinin üzerine düşeni yapmadığını, davalı ... şirketinin müvekkil ve ... ettiren babası aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, müvekkil tarafından ödenen 16.900,05-TL'nin.

750,00-.TL'sinin ... tarihinden, 750,00.-TL'sinin ... tarihinden, 14.330,05.-TL'sinin ... tarihinden, 770,00.-TL'sinin ... tarihinden, 300,00.-TL'sinin ... tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araç kiralama bedelinden müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, talebin trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını, talep edilen aracın kiralama bedeli tutarının müvekkil şirketçe düzenlenen ... poliçesinin teminat kapsamı dışında kaldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, karşı tarafın davalı sigortanın taraf olmadığı mahkeme kararına ve icra takibine dayalı olarak değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminatı ödeyen davacı araç sürücüsünün ödediği bedelin, aracın trafik sigortacısı olan davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı 3. Kişiye ödenen bedelden davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktardan sorumlu olduğu hususlarındadır.

Dosya içerisine, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve Denizli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, nitelikli hesaplamalar konusunda uzman hesap bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davalının ... ve ... olduğu, yargılama sırasında dosyamızın davalısının davaya dahil edildiği, davanın tazminat davası olduğu, yapılan yargılama sonucunda mahkemenin ... tarihli kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih, ... Esas, ...

Karar Sayılı ilamıyla dosyamızın davalısı olan ... şirketine karşı usulüne uygun açılmamış olması nedeniyle ... şirketi yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 7.350,00.-TL değer kaybı, 1.157,10.-TL araç mahrumiyeti olmak üzere 8.507,10.-TL tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Denizli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ..., dava dışı ... ve ... A.Ş. aleyhine, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararına istinaden 8.507,10.-TL değer kaybı ve araç kiralama bedeli, 212,70.-TL peşin ve ıslah harcı, 874,85.-TL yargılama gideri, 1.980,00.-TL ilam vekalet ücreti ve 2.072,47.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.647,12.-TL'nin tahsili için ilamlı icra takibi başlatıldığı, alacaklı vekilinin talebi üzerine dosyanın infazen işlemden kaldırılmasına ve hacizlerin fekkine karar verildiği anlaşılmıştır.

Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacının toplam ödeme miktarının 16.900,05.-TL olduğu, 8.507,10.-TL tazminat dahilinde davalı ... A.Ş.’den rücu edilebilecek miktarın 16.381,58.-TL olduğu, 7.350,00.-TL. tazminat dahilinde davalı ... A.Ş.’den rücu edilebilecek miktarın 14.697,11.-TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı, ... tarihinde dava dışı ... adına kayıtlı davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, müvekkili ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... adına kayıtlı ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde dava dışı ... tarafından kendileri ve araç maliki ... aleyhine Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılama sırasında davanın davalı ... şirketine ihbar edildiğini, mahkemenin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davacının davasının kabulüne karar verildiğini, bu kararı dava dışı ...'un Denizli ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında takibe koyduğunu ve müvekkilinin de borcu ödemek zorunda kaldığını, ZMMS poliçesi uyarınca yapılan tüm ödemelerden ve yapılan yargılama giderlerinden davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davalı ise araç kiralama bedelinden sorumlu olmadığını, bu talebin teminat kapsamında olmadığını beyan etmiştir.

2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı",

2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu ... limitlerine kadar temin edeceği... " düzenlenmiştir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası işleteni değil, aracı takip eder. Davacı zarar gören 3. Kişilere yaptığı ödemeyle onların haklarına halef olur. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 04/03/2019 tarih, 2016/4218 Esas, 2019/2386 Karar sayılı ilamı)

Somut olayda; ... tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dava dışı ...'a ait ... plakalı araca çarpması neticesinde ... tarafından açılan dava sonucunda verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih, ... Esas, ...

Karar Sayılı ilamıyla 7.350,00.-TL değer kaybı, 1.157,10.-TL araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 8.507,10.-TL tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigortalı araç maliki ve sürücüsünden tahsiline karar verildiği, alacağın Denizli ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında takibe konulması üzerine davacının takip borcunu ödediği, davacının yapılan ödemeyle 3. Kişinin haklarına halef olacağı, araç mahrumiyet bedeli ZMMS poliçesi kapsamı dışında kalması nedeniyle davalı ... şirketinin bundan dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığı, ancak davalı ... şirketinin değer kaybından ve yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu olduğu,

dolayısıyla ... tarihli bilirkişi raporunda, araç değer kaybı olan 7.350,00.-TL tazminat alacağı üzerinden yapılan hesaplamanın esas alınması gerektiği, ancak raporda, ... tarihinde yapılan ödemeye ilişkin tahsil harcı % 4,55 üzerinden hesaplamış ise de, icra dosyasında karar tensip tutanağından da anlaşılacağı üzere dosyada haczin uygulandığı, bu ödemeden % 9,10 üzerinden tahsil harcı alındığı, tahsil harcının 488,53.-TL olmayıp 977,06.-TL olması gerektiği, dolayısıyla davacının rücu edebileceği alacak miktarının bilirkişi tarafından belirlenen 14.697,11.-TL'ye 488,53.-TL eklenmesi sonucunda 15.185,64.-TL olduğu,

davacının davalı ... şirketine başvuru dilekçesinin ulaştığı tarih olan ... tarihinden 8 iş gününün bitim tarihi olan ... tarihi itibariyle davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü, dolayısıyla hüküm altına alınan alacağa bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği, ancak kısa kararda bu tarihin sehven dava tarihi olarak belirtildiği, davalı ... şirketinin zarar veren araç sigortacısı sıfatı ile KTK ve ...

Genel Şartları uyarınca poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

TASHİH ŞERHİ

ESAS NO

2020/3 Esas

KARAR NO : 2021/671

Mahkememizin ... tarih ve 2020/3 Esas - 2021/671 Karar sayılı Gerekçeli Kararının Hüküm kısmının 1 nolu bendinin 2. Paragrafında "15.185,64.-TL'nin dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde yazılmış ise de, belirtilen tarihin dava tarihi olmayıp temerrüt tarihi olduğu anlaşılmakla; HMK' nın 304. ve devamı maddeleri uyarınca hükmün 1 nolu bendinin 2. Paragrafının;"15.185,64.-TL'nin temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir. 15/10/2021

Katip ... Hakim ... ¸(e-imzalı) ¸(e-imzalı)