Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/304 K.2022/101

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 04/02/2019 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle başlatılan soruşturma dosyasında ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, müvekkilinin kaza nedeniyle artık eskisi gibi çalışamadığını ailesinin giderlerini karşılayamadığını, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, müvekkilin uğradığı maddi zararın tazmini için şimdilik 1.000,00.-TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve sgk' ya ihbarına karar verilmesini, sigorta şirketine usulünce bir başvuru yapıldığının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davanın 2 yıllık zaman aşımı süresine maruz kaldığını bu nedenle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının maluliyet durumuna ilişkin, kazadaki kusur durumuna ilişkin ve aktüer hesaplamaya ilişkin raporların aldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

Dava; trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.

Davacı, ... plakalı motosikletin sürücüsü, davalı ise ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortacısıdır.

Uyuşmazlık: kazadaki kusur oranları, kaza nedeniyle davacının iş göremezliğinin olup olmadığı, varsa oranı ve talep edebileceği maddi tazminat miktarına ilişkindir.

Dosya içerisine; davacıya ait tedavi evrakları, film ve grafiler getirtilerek maluliyet raporu aldırılmış, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, trafik kayıtları dosyaya sunulmuş, Sgk'dan davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, aktüer bilirkişiden hesap raporu aldırılmıştır .

Yargılama devam ederken davalı vekili ibraname ve sulh anlaşması gereği davacı taraf ile sulh olduklarını, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği ve ekinde "ibraname ve sulh anlaşması" başlıklı belge ibraz ettiği görülmüştür.

Davacı vekili 01/02/2022 tarihli celsede davalı taraf ile anlaştıklarını, ödeme aldıklarını, bu nedenle sulh nedeniyle feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, taraf vekillerince sulh nedeniyle davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragat yetkileri de olması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)