Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/344 K.2021/1004

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ...'nin ... tarihinde davalının sigortaladığı ve dava dışı ...'nin sürücüsü olduğu araçta yolcu olarak bulunmaktayken araç sürücüsünün yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, kaza ile ilgili olarak Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesinde ... esas dosyasının açıldığı, dosyanın karara bağlandığı ve dava dışı araç sürücüsünün dosyada ceza aldığını, dava öncesinde davalıya destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir yanıt verilmediğini, bu durum üzerine zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak davalının tazminat taleplerini kabul etmediği için işbu davayı açtıklarını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: işbu davadan önce müvekkili şirkete başvurulduğunu ve şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında yapılan incelemeler sonucunda sigortalı aracın kusur oranı da dikkate alınarak ...-TL tazminat tutarının davacılara ödendiğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini, sigorta şirketinin sigortacısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu dikkate alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısının kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, ayrıca zarar hesabı için aktüer bilirkişiden rapor aldırılması gerektiğini,

inceleme yapılırken ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, ayrıca mahkemece müterafik kusur ve hatır taşıması hususları araştırılarak tazminat tutarından indirim yapılmasını, davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatın mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu nedenle mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, belirterek sonuç olarak davanın reddine,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: ... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... Plakalı aracın sigortacısına karşı açılan destekten yoksun kalma tazminat davasıdır.

Dosya içerisine sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği ile Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde: müştekisi ..., sanığın ... olduğu, suçun Taksirle Ölüme Neden Olmaya ilişkin olduğu, mahkemece verilen ... tarihli kararda sanığın cezalandırıldığı ve hükmün ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

... Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş olup, ... tarihli cevabi yazı gereğince kaza nedeniyle iş göremezlik rapor parası ödenmediği hususunda bilgi verilmiştir.

Mahkememiz dosyası ... Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor aldırılmış, aldırılan ... tarihli rapora göre: sürücü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu hususunda kanaat bildirilmiştir.

Mahkememiz dosyası aktüer bilirkişi ...'e tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan ... tarihli rapora göre: yapılan hesaplama neticesinde, davacının uğradığı destekten yoksun kalma zararının ... TL olarak hesaplandığı, hesaplanan zararın poliçe teminat limitini aşmadığı, zarardan herhangi bir indirim yapılmadığı, davalı ... şirketinin tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması yönündeki talebinin mahkemenin takdirinde olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.

Celse arasında davacı vekili ... tarihli bedel artırım dilekçesi sunmuş olup, dilekçesinde; ...-TL olan destekten yoksun kalma tazminatlarını ...-TL olarak artırdıklarını ve buna ilişkin harcını ikmal ettiği anlaşılmıştır.

6098 sayılı TBK.nun 49. Maddesinde, "kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlüdür"

6098 sayılı TBK'nun 50/1. maddesinde, "zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği",

2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı",

2918 sayılı KTK 85/5 maddesinde "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur."

2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu hükümleri düzenlenmiştir.

Davacının ..., ... tarihinde, davalının sigortaladığı araçta yolcu olarak bulunduğu esnada, aracın kaza yapması sonucu vefat ettiği, davacının davalı sigortaya yazılı başvuruda bulunduğu ve davalı tarafından davacıya bir ödeme yapmadığı hususları ihtilafsızdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. (Y. 17. H.D. 11/11/2020 T. 2019/6575 E. 2020/6922 K. Sayılı ilamı)

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

TBK'nın "tazminatın belirlenmesi" başlıklı 51. maddesinde; hakimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği belirtilmiş; "Tazminatın indirilmesi" başlıklı 52. maddesinde ise; zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakimin, tazminatı indirebileceği ya da tamamen kaldırabileceği açıklanmıştır.

Hatır taşıması, zarar görenin ücret mukabili taşınmadığı bir taşıma türüdür. Bir olayda hatır taşımasının varlığının kabul edilebilmesi için taşımanın ücretsiz olması yeterli olmayıp, taşıma işinin ailevi bir yükümlülüğün icrası kapsamında da gerçekleştirilmemesi gerekir.

Somut olay gelince;

Mahkememizce, dava dışı sürücünün kusurunun oranı ve ayrıca müteveffaya atfedilebilecek bir kusurun bulunup bulunmadığı hususunda ... Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, aldırılan ... tarihli rapora göre, sürücü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca davacı ... desteğini kaybetmesi sebebi ile talep edebileceği destek tazminatının hesaplanması için aktüer bilirkişi ...'ten rapor aldırılmış, aldırılan ... tarihli rapora göre, davacının uğradığı destekten yoksun kalma zararının ... TL olarak hesaplandığı, hesaplanan zararın poliçe teminat limitini aşmadığı anlaşılmıştır.

Bir diğer husus ise somut olayda hatır taşımacılığı ve müterafik kusur söz konusu olup olmadığıdır. Davacının desteği müteveffa ile dava dışı sürücü arasında akrabalık bağı bulunduğu dosya arasında aldırılan ceza dosyası içerisindeki beyanlarla sabittir. Müteveffa desteğe atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı gibi, müterafik kusur indirimi gerektirecek bir husus da tespit edilememiştir. Bu nedenlerden ötürü de TBK'nın 51 ve 52. Maddeleri gereği tazminattan bir indirime gidilmemiştir.

Tüm bu nedenlerden ötürü ...-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)