Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/346 K.2021/576

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşımacılık ve nakliye işleriyle ilgilendiğini, davalı şirketin nakliye ve taşımacılık işlerini üstlenen müvekkilinin aralarındaki anlaşma gereğince davalı şirketin taşıma işlerini yaptığını, ancak davalı şirket tarafından bir kısım fatura bedellerinin ödenmediğini, alacaklarının tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu olan faturaların nakliye ilişkisiyle bağlantılı olmadığını, kira sözleşmesinden anlaşılacağı üzere faturalarda bahsi geçen ... plakalı çekici ve dorselerin davacıya kiralandığını, davacının da müvekkilinin yetki belgesini kullanarak nakliye işi yaptığını, takibe konu faturalara istinaden müvekkilinin de kendi adına taşıma işi yapıldığından ötürü iş sahibine fatura kesildiğini, her ne kadar kira dönemi için ...-TL olarak gösterilmiş ise de esasen aylık ...

Euro bedelli kira akdi yapıldığını, davacının kiraları ödememesi üzerine kira akdinin sona erdirildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacağın da likit olmadığını, davanın reddini, %20' den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya içerisine, davacı vekili tarafından fatura suretleri ibraz edilmiş, davalı vekilince ödeme dekontları, kira sözleşmesi ve ihbarname sureti ibraz edilmiş, Vergi Dairesinden faturaların BA formunda beyan edilip edilmediği sorulmuş, Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırılmıştır.

Dava; nakliye ve taşıma işinden dolayı düzenlenen faturalardan kalan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının takas mahsup alacağı olup olmadığı, davacının talebinde haklı olup olmadığı, talep edilen miktarın gerçek borcu yansıtıp yansıtmadığı hususlarındadır.

Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ...Şti aleyhine, ... nolu faturalara istinaden; ....-TL fatura, ...-TL faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık %13,75 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ...tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defter ve kayıtlara da dayanıldığı anlaşılmakla, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; taraflar arasında faturaya dayalı ticari ilişkinin olduğu, ‘Nakliye Hizmeti’ alındığı / sunulduğunun ticari kayıtlardan anlaşıldığı, tarafların 2018 - 2019 yılı defterlerinin TTK'ya göre; açılış tasdiklerinin yapılı olduğu, yevmiye kapanış tasdiklerinin de yapıldığı, birbirlerini doğruladığı, HMK 222/2 maddesi uyarınca kendi lehlerine ve aleyhlerine delil vasfı taşıyabileceği,

Davacının defter kayıtlarına göre, cari borç alacak ilişkisi bulunmadığı ancak faturaların kayıtlı olduğu ve kayıtlı faturalardan ödemelerin düşülmesi ile hizmet karşılığı olarak ... TL alacak talep edebileceği,

Davalının defter kayıtlarına göre ise ... TL davacıya borcun kayıtlı olduğu,

Tarafların defter kayıtlarında faturaların kayıtlı olduğu ve ihtilafın bulunmadığı,

Davalının sözleşmeler kapsamında takas / mahsup talebinin ödemeler tahsil edildiği belirtildiğinden sözleşmelerinde Noter huzurunda yapıldığından takas / mahsup hususunda bir alacağının bulunmadığı, ancak sözleşme bedelinin ... euro olduğu hususunda tevsik edici belgelerle delillendirmesi gerekebileceği,

Davacının dosya kapsamında davalıya ihtarname göndermediği, takip tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan artan- azalan oranlarda temerrüt faizi hesap edilebileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı şirkete nakliye ve taşımacılık hizmeti verdiği, bu nedenle düzenlenen faturalardan kaynaklı alacaklı olduğu iddiasıyla davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği,

davalının cevap dilekçesinde taraflar arasında ayrıca araç kiralanmasına yönelik bir ilişki olduğunu, davacıya davalının yetki belgesi ile taşımacılık yapabilmesi için kira sözleşmesi yapıldığını, davacının taşıdığı ürünler için kestiği faturalara karşılık kendilerinin de iş sahiplerine faturalar kestiği,

kira sözleşmesinde bedelin düşük gösterildiğini aslında daha fazla kira bedeli olduğunu ve davacının çeşitli usulsüz taşıma işleri yaptığından dolayı yetki belgesi sahibi olması nedeni ile davalıya ceza kesilmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu bu nedenle alacaklı olabileceklerini belirterek davanın reddini ve takas mahsup talebinin kabulünü talep ettiği, gelen vergi kayıtları ve incelenen defterlere göre davacının takibe konu ettiği faturalar bakımından defter kayıtlarının ve vergi dairesi kayıtlarının uyumlu olduğu ancak davacının defterlerinde davalının yaptığı ödemelerin kayıtlı olmadığı,

ödemelerin belgeli ve davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların defterlerinde kur farkından dolayı tutarlar arasında ufak farklılıklar bulunduğu, davacının kayıtları esas alındığından takibe konu faturalardan dolayı ...-TL alacağı olup bu bedelden davalının belgeli ödemeleri mahsup edildiğinde bakiye ...-TL alacaklı olduğu, davalının daha az borcu olduğunu ya da takasa konu olacak bir alacağı olduğunu ispat edemediği bu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, alacağın likit oluşu karşısında davacı lehine icra tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)