Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/392 K.2021/481

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten farklı zamanlarda toplamda ... TL bedelli mal satın aldığını, cari hesap ilişkisi çerçevesinde malların davalıya teslim edildiğini, müvekkili şirketin davalıdan ...

TL bakiye fatura alacağı kaldığını, borcun tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle davalının işbu dava sürecinde mal kaçırma ihtimali nedeniyle, davacı müvekkilinin telafisi güç ve/veya imkansız zararlara uğramasının önlenmesi amacıyla, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetle itiraz etmesi sebebiyle davalı aleyhine %20’ den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Dava; İtirazın İptali talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık; taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunup bulunmadığı, bulunması halinde cari hesap ilişkisi nedeniyle takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.

Dosya içerisine; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, Antalya Kurumlar Vergi Dairesine müzekkere yazılarak cari hesaba konu faturaların davalı tarafından ... formunda ibraz edilip edilmediği hususu sorulmuştur.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı aleyhine ...-TL bakiye cari hesap alacağı, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağın tahsili için takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen ... tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarihli cevabi yazısı dosyamız arasına konulmuştur.

Gerek davacı gerekse davalı meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadıkları anlaşılmıştır.

Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 25/10/2018 Tarih, 2018/2599 Esas 2018/5261 Karar Sayılı ilamında, "... davalı tarafından form ... belgeleriyle vergi dairesine bildirildiği, bu nedenle söz konusu faturanın ve fatura içeriği malzemenin teslim edildiğinin kabulü gerektiği..." belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağı olduğundan bahisle Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin takibin devamı için ...-TL alacak üzerinden eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, davalının takip ve dava konusu cari hesap alacağına dayanak teşkil eden faturaların ... formunu 2019 yılı Eylül, Ekim ve Kasım aylarında KDV hariç ...-TL olarak ibraz ettiği, bunun KDV dahil ...-TL olacağı dolayısıyla taraflar arasında akdi ilişkinin olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar taraflar usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini incelemeye sunmamış iseler de, davalının 2019 yılı Eylül, Ekim ve Kasım aylarında KDV hariç ...-TL cari hesap alacağına dayanak teşkil eden takip dayanağı faturaların form ... belgeleriyle vergi dairesine bildirildiği, bildirilen toplam fatura bedelinin KDV dahil ...-TL olduğu, bu nedenle söz konusu akdi ilişkinin ve fatura içeriği malzemenin teslim edildiğinin kabulü gerektiği, davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığı gibi ödeme defiinde de bulunmadığı,

davacının bakiye alacağını ispat etmesine rağmen davalının borcunun olmadığını veya borcu ödediğini ispat edemediği, her ne kadar davacı taraf takibe kadar işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de davacının takipten önce davalıyı usulüne uygun şekilde temerrüde düşürdüğü sabit olmadığından davanın asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne, likit olan asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)