Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/398 K.2023/319

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin davalıların ortağı ve yetkilisi oldukları, ...

Şti.'ne davalılardan hisse almak suretiyle ortak olduğunu, hisse devrinden önce şirketin ortağı ve yetkilisi olan davalılar şirketteki yetkilerine devam ettiklerini, davalı ... ile ...'dan tanışan ve yönlendirmesi ile şirkete ortak olan davacı ... tarihli ticaret Sicil gazetesinde İlan edilen kararla davalı ...'ın kalan payının tamamım almış, şirketin ... hissesi davacıya, ...

Hissesi de davalı ...'e ait olmuş, şirketteki hissesinin tamamını devreden ... şirket müdürlüğünden istifa ettiğini, davacı ve davalı ... ortak ve yetkili olduklarını, ancak davacı ...'da bulunduğundan davalı ...'in yönlendirmesi ve tavsiyesi ile ...'a vekalet verdiğini, davacı şirketten hisse aldıktan sonra da müdürlük görevi devam eden davalıların davacı ve şirket aleyhine iş birliği yaptığı, davalı ...'ın hissesinin tamamını davacıya devri, davacı ve davalı ...'in ...'da bulunması nedeniyle,

...'a verilen vekalete istinaden bu şahsın şirketi vekaleten idare ettiği aşamada da şirket ve davacı zararına davalıların iş birliğinin devam ettiği ortaya çıktığını, nitekim şirket hesabından davalılara, karşılığı olmayan harcamalar yaptıkları, şirket adına alınan mal bedelini ödemedikleri, yine ...'da sebze-meyve ticareti yapan, hatta bu alanda faaliyet gösteren ... unvanlı şirketi bulunan ...'in şirketine tarafların ortağı olduğu şirket üzerinden sebze-meyve gönderildiğini, Antalya ...

Ticaret Mahkemesinin ... Esasında görülen davada alınan ... tarihli bilirkişi raporuna göre tarafların ortağı olduğu ... Şti.'ne davalı ...'in ortağı olduğu ... unvanlı şirketinin, aldığı mallar bedelini ödememesinden dolayı ...-Euro ödenmemiş borcunun bulunduğunu, davalılar hakkında şikayetleri üzerine Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... esasında dava açıldığını, nitekim davalı ... ve ...'daki şirketi yararına, bu davalının menfaatine, tarafların ortağı olduğu şirket ve davacı zararına, davalı ... ile de iş birliği yaparak ve ayrıca kendisi için kayıt dışı menfaat sağlamak suretiyle her iki davalının zarara sebebiyet verdiklerini, davalı ...'ın gerek müdür olarak ve gerekse aldığı vekalete istinaden yürüttüğü müdürlük görevi sırasında görevini ve güveni kötüye kullandığı Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davada belirlenmiş, davacının zararına sebebiyet verildiği, zararın tazmin edilmediği gerekçesiyle hakkında dava açılan davalı ...'ın para cezası ve hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, davalıların tutum ve davranışlarından rahatsız olan davacı bu koşullarda şirketteki ortaklığının devamının, sorumlulukları da dikkate alındığında zararına olacağını anladığından Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasında şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma, ayrılma payı alacağının ödenmesi istemli dava açtığını, davalıların, birlikte şirket ortağı olan davacıya, iş birliği yaparak zarar verdikleri bilirkişi raporu ve mahkeme kararı ile sabit hale geldiğinden, belirlenen sorumluları olan davalıların, şirkete kar etmek, kazanç sağlamak için ortak olan davacıya verdikleri zarara mahsuben şimdilik ...-TL'nin davalılardan, ...

Asliye Ceza Mahkemesi kararının kesinleştiği ... tarihinden itibaren işleyen ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesini temin için arabulucuya başvurulmuş ise de sonuçsuz kaldığını, değinilen nedenle doğrudan zarar gören davacıya karşı şahsen sorumlu davalılardan şimdilik ...-TL'nin işleyen ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma talebinde bulunan davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyadan yapılan yargılamada müvekkili ... sanık sıfatı olmadığını, davada ...'ın ceza aldığını, müvekkili hakkında yapılan şikayetin takipsizlikle sonuçlandığını, müvekkili ...'in ...

Şti.'ne herhangi bir şekilde şahsi borcu olmadığını, şirketin hakim ortağının davacı olduğunu, davacının şirketi yönetme yetkisi bulunduğunu, davacı şirketin hem % 66 hisse sahibi hem de şirketi temsile ve ilzama yetkili kişisi olduğunu, Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyadan yapılan yargılamada diğer davalı ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan ceza kararı verildiğini, müvekkili ... hakkında bu davada KYOK kararı verilmiş müvekkilin herhangi bir şekilde güveni kötüye kullanmak suçunu işlediğine ya da başka bir suç işlediğine dair dayanak olmadığını, Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas davasında müvekkili ... hakkında dava pasif husumet yokluğundan reddedilmiş olup artık müvekkili bu davada taraf dahi olmayıp bu davalarda ortaya çıkacak sonuçlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle müvekkilinin kusuru ile davacı ...'yi zarara uğrattığı iddiasına dayalı davayı kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini cevap vermiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Dava; limited şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin tazminat davası niteliğindedir. Uyuşmazlık; davalı yöneticinin şirketi zarara uğratıp uğratmadığı hususlarına ilişkindir. Davacı, şirketin zarara uğratıldığından bahisle tazminatın şirkete ödenmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Yasa ve ana sözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri gereği gibi yerine getirmeyen şirket yöneticileri bu yüzden oluşan zararlar nedeniyle ortaklığa, ortaklara ve ortaklık alacaklılarına karşı sorumludur. Yönetici aleyhine açılacak sorumluluk davasında asıl dava hakkı ortaklığa aittir. Ancak zarar gören ortakların da yöneticiler aleyhine dava açma hakkı bulunmaktadır.

Yöneticinin ortaklığın mal varlığını azaltan veya kötüleştiren yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışları, ortakları ve alacaklıların da dolaylı zarar görmesine yol açar. Zira bu tür tasarruflar payları oranında ortakları etkiler. Başka bir anlatımla ortaklığın doğrudan doğruya zarar görmesi, ortakların dolaylı zararı olarak sonuç doğurur.

Limited şirketlere uygulanacak anonim şirketlere ilişkin hükümlerin gösterildiği, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 644. Maddesi gereğince, şirket yöneticilerinin sorumluluğu hakkında anonim şirketlerin bu konudaki hükümlerinin limited şirketlere de uygulanacağı belirtilmiştir.

Davacı, davalı yöneticinin eylemleri ile şirketin doğrudan zarara uğradığını belirterek zararın şirkete ödenmesini istemiştir. Limited şirket yöneticileri hakkında da geçerli olan hükümler uyarınca şirket yöneticisi hakkında ortakların ve şirket alacaklılarının tazminat davası açma hakkını düzenleyen 6102 sayılı TTK'nın 555. Maddesi gereğince; "Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri, tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler."

Dava konusu olayda da şirket ortağı olan davacı tarafından eldeki dava açılmıştır.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar ... tarihli kararının incelenmesinde; katılanın ..., sanığın ..., suçun hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma olduğu, yargılama sonucunda hapis ve adli para cezası aldığı, bu cezanın da ertelendiği görülmüştür.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar ve ... tarihli ilamının incelenmesinde; davacının ..., davalıların ... ve ... Şti., davanın alacak davası olduğu, yargılama sonucunda ... hakkında pasif husumet yokluğundan usulden reddine, ... Şti. yönünden ortaklıktan çıkma davasının kabulüne karar verildiği ve ... tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Bilirkişi heyetinin ... tarihli müşterek raporlarında; davalıların ...

Şti'nin menfaatlerini korumakta basiretli bir tacir gibi davranmadığını, şirkete olan sermaye taahhüt borcunu zamanında ödemeyen ve şirket alacaklarının silinmesini talep ederek borçlarını ödemeyen şirket ortağı davalı ... ile bu talebe uygun hareket ederek şirket alacaklarını tahsil için gerekli özeni göstermeyen, kusurlu davranışları ile kanunen tutulması gereken defterlerin intizamsız tutulmasına yol açan müdür vekili davalı ...'ın şirketi ... tarihi itibariyle ... TL (...

EURO) zarara uğrattıklarını, davalıların ve davacının tacir olması, tacir olmalarının en önemli sonucunun basiretli davranma yükümlülüğü olması, davalıların basiretli bir tacir gibi hareket etmediği anlaşıldığından davacıya ayrıca tazminat ödemesi gerektiği rapor edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeni ile hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davacı vekili tarafından ... tarihli dilekçesi ile dava değerini ve faiz tarihini ıslah etmişse de; ... tarihli celsede tahkikat aşamasının bitirildiğinin davacı vekiline tefhim edildiği, HMK'nın 177/1 maddesi gereğince tahkikatın bitiminden sonra yapıldığından ıslahın yapılmamış sayılmasına ve dava dilekçesi dikkate alınarak ... TL üzerinden davanın kabulüne ve davacının haklarının saklı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı