Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/404 K.2021/78

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satış sözleşmesi uyarınca ... seri nolu ... tarihli ...-TL bedelli irsaliyeli faturada belirtilen malların satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin anlaşmaya uygun olarak üzerine düşen edimi ifa ettiğini ancak davalı tarafın malları satın almasına rağmen bedelini ödemediğini, davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... /... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itirazda bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da taraflar arasında herhangi bir satım sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafın müvekkilinin işletmiş olduğu topraklarında denenmek üzere 1-2 bidon civarı ... getirdiğini, sadece toprağın verimini ölçmek adına müvekkilinin deneme taleplerini kabul ettiğini, müvekkilinin yanında çalışmakta olan Ziraat Mühendislerinin davacıya ait suni ... toprağa uygun olmadığından bahisle denenmemesi gerektiğini söylediklerini ve müvekkilinin de denemekten vazgeçtiğini, müvekkili tarafından hiçbir şekilde suni ... ve başkaca ürün alınmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Dava; faturaya dayalı alacak hakkında başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişkinin kurulup kurulmadığı, deneme amaçlı gönderilen ürün dışında takibe dayanak fatura içeriği malın davalıya teslim edilip edilmediği, teslim edildi ise davacının alacaklı olup olmadığı, ayrıca icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Davalı tarafça beyan edilen fatura muhteviyatına göre taraflar arasında alım satım ilişkisi olduğu, alıcının borcunun bedel ödemekten ibaret olduğu ve bedelin para borcu olup alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisine, ... dan davacı şirket tarafından davalıya gönderilen gönderilere ilişkin kargo detay formu getirtilmiş, vergi dairesinden faturaların davalı tarafça BA formunda beyan edilip edilmediği sorulmuş, Antalya Genel İcra Dairesinin ... /... sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiştir.

... Vergi Dairesinden gönderilen ... tarihli müzekkere cevabında, ... seri numaralı, ... tarihli, ... .-TL bedelli faturanın davalı ... ... A.Ş tarafından BA formunda ibraz edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

...' dan gönderilen ... . tarihli müzekkere cevabı ekinde bulunan kargo detay formlarının incelenmesinde, ... ... fatura no.lu gönderinin alıcısının ... ... , Göndericisinin ... . A.Ş olduğu, gönderi cinsinin 24 adet paket, ... kg. ağırlığında olduğu, ... fatura no.lu gönderinin alıcısının ... Göndericisinin ... A.Ş olduğu, gönderi cinsinin 68 adet paket, 1635-kg. ağırlığında olduğu, ... fatura no.lu gönderinin alıcısının ... .... , Göndericisinin ... A.Ş olduğu, gönderi cinsinin 7 adet paket, 175-kg. ağırlığında olduğu görülmüştür.

Antalya Genel İcra Dairesinin ... /... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... . Şti tarafından borçlu ....A.Ş aleyhine, ... nolu fatura alacağına istinaden, ... .-TL fatura alacağı, ... .-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... .-TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun tebliğ tarihinden önce ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre davacının, ... satım aktinden kaynaklı ... seri numaralı, ... tarihli, ... .-TL bedelli faturanın ve muhteviyatı malın davalıya teslim edildiği ancak bedelinin ödenmediği iddiasıyla bedelin ödemesi için davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır.

Satım sözleşmesi TBK'nın 207 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan hükümlere göre satım, satıcının satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır. Satım sözleşmesinin geçerli olabilmesi için icap ve kabul iradelerinin birleşmesi gerekli ve yeterlidir. Sözleşmenin yazılı yapılması geçerlilik için şart değildir. Yazılı yapılması ispat bakımından önem taşımaktadır.

Buna göre, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça ve aksine bir adet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler. Karşılıklı edimlerin ifasında, satıcı malı teslim ettiğini önce kanıtlamalıdır. Bu ispatlandığında bedelin alıcı tarafından alıcı tarafından ödendiği ispatlanmalıdır.

6100 sayılı HMK’nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Yine aynı Yasa' nın 200/1 maddesi gereğince eldeki davanın değer ve miktar itibariyle senetle ispat edilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı taraf fatura muhteviyatının ... kayıtlarına göre teslim edilmiş olmasına rağmen bedelin ödenmediğini, dosyaya ibraz edilen ... ... yazışmalarında da aradaki satım akdinin, malın gönderildiğinin ve bedelin ödenmediğinin açıkça belirtildiğini iddia etmiş, davalı ise ödeme yönünde bir savunmada bulunmamakla birlikte sadece deneme amaçlı 1-2 bidon ... gönderildiğini, bunun dışında satım akdi kurulmadığını, ticari kayıtlar ve BA/BS formlarında da bu hususun tespit edilebileceğini belirtmiş olmasına rağmen takibe dayanak ... seri numaralı, ... tarihli,

... .-TL bedelli faturanın davalı tarafça bağlı bulunduğu vergi dairesine beyan edildiği, bu şekilde faturanın davalı tarafça kabul edilerek vergi dairesine mal alındığının beyan edilmek suretiyle kullanıldığı, ... kargo kayıtları ve BA formları birlikte değerlendirildiğinde fatura muhteviyatı malın ve faturanın davalıya teslim edildiğinin sabit olduğu, davacının bu şekilde malın teslim edilmesine ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği, akdi ilişkiyi kabul etmeyen davalının ödeme yapmadığının da sabit olduğu,

bu aşamadan sonra ticari defter incelemesinin dosyaya bir yenilik katmayacağı anlaşılmakla asıl alacak yönünden davanın kabulüne, davacı her ne kadar takipte ayrıca işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü sabit olmadığından davacının işlemiş faiz taleplerinin reddine, alacak likit olduğu için icra inkar tazminatı taleplerinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)