İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/409 K.2021/977

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/409Karar2021/977Tarih1 Aralık 2021Okuma5 dk · 983 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
1 Aralık 2021
Esas no
2020/409
Karar no
2021/977
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
07/09/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

983 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... şirketine Kasko Sigortası ile sigortalı bulunan ...'in maliki olduğu ve park halinde bulunan ... plakalı araca, davalı kiralama şirketinin maliki bulunduğu ... plakalı aracın ... tarihinde çarpıp kaçması neticesinde sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, müvekkili ... şirketine çarparak kaza yerini terk eden ... plakalı aracın görgü şahitleri tarafından tespit edildiğini ve ...

Amirliği'nde görgü şahitlerinin ifadelerinin alındığını, ... tarafından yapılan inceleme neticesinde sigortalı araca çarparak zarar veren aracın kaza mahallindan iki sokak ileride park edilmiş halde bulunduğunu, ayrıca kazadan sonra Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile kaza yeri terk tutanağı tanzim edildiğini, kaza neticesinde zarar gören müvekkili ... şirketine kasko sigortalı ... plakalı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde ...-TL hasar bedeli tespit edildiğini, belirlenen hasar bedeli ... tarihinde ödendiğini, müvekkili ... şirketinin TTK 1301.

Maddesine göre hasar bedelini ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğundan sigortalımıza ödenen ...-TL tazminat bedelinin tamamından davalının sorumluluğu bulunsa da fazlaya ilişkin harkları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ...-TL'sinin ödenmesi için yazı ile ihtarda bulunulduğunu, ancak sonuç alınamaması sebebi ile Antalya ... İcra Müdürlüğü ...

Esas dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine de itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Dava; Kasko sigortacısı tarafından halefiyet ilkesi uyarınca zarara neden olan araç işletene karşı açılan rücuen tazminat davasıdır. İtirazın iptali davası formatında açılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça ,borçlu davalı aleyhinde ...-TL asıl alacak, ...-TL faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafından icra dairesine süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Ankara Vergi Dairesine müzekkere yazılarak ...'in belge ve kayıtları celp edilmiş sunulan belgelerde; mükellefin yazı tarihi itibariyle ... - Motorlu

Hafif Kara Taşıtlarının Ve Arabaların Sürücüsüz Olarak Kiralanması ve

... faaliyet konusu ile mükellefiyet kaydının devam

ettiği bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyamız ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor aldırılmış, aldırılan ... tarihli rapora göre: Sürücüsü tespit edilemeyen ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, park halindeki ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, hasar yönünden İnceleme; davaya konu araçta meydana gelen hasar miktarının ...-TL KDV Dahil olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. Maddesinde, "Sigortacı, ... tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." hükmüne yer verilmiştir. Anılı madde hükmü gereği, sigortacı hasar bedelini ödemekle sigortalısının halefi olduğundan zararın oluşuna sebep veren sorumlulara rücu hakkı vardır.

Bu nedenle davacının hasar ödemesinin yerindeliğini, hasarın oluşundaki sorumlular ile sorumlu oldukları miktarı ispatlaması gerekir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ... şirketinin dava dışı ...'in maliki olduğu ... plakalı aracı kasko ... poliçesi ile teminat altına alındığı ve ... tarihinde sigortalı araca, davalı kiralama şirketinin maliki bulunduğu ... plakalı aracın ... tarihinde çarpıp kaçtığı, sigortalı araçta meydana hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiği ve bundan da davalı şirketin sorumlu olduğundan bahisle ödenen bedelin rücuen tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığı ve itiraz üzerinde eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı şirketin sigortalısı olan dava dışı ...'in yapılan araştırmada tacir olduğu; davaya konu hasarlı trafik kazasına, davalı şirkete ait araç sürücüsünün sebebiyet verdiği soruşturma dosyasındaki tanık ve davalı şirkete ait araç sürücüsünün beyanı ile sabit olduğu; dosyaya sunulan ... havale tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün %... kusurlu olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen zararın toplam ...-TL olduğu, davacı ... şirketinin halefiyet kuralı uyarınca kusur oranı da gözetilerek yaptığı ödemeleri davalılardan tazminini talep edebileceği anlaşıldığından,

dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarına göre ve taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile takibin ...-TL asıl alacak ve asıl alacağa, ödeme tarihinden (... - ... -... oran = ... TL; ... - ... -... oran =... TL) takip tarihine kadar ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Rücu alacaklısı olan davacı ... şirketinin dava konusu hasar nedeniyle sigortalısına ödeme yaptığı tarih itibariyle rücu borçlusu olan davalıların temerrüde düştüğü gözetilerek faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edilmiştir. (Emsal içtihat; Y. 17. H.D. 24/02/2020 T. 2018/2389 E. 2020/1984 K. Sayılı ilamı) Dava konusu tazminat miktarı likit olmayıp hükmedilecek tazminat miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatına ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile;

Takibin ...-TL asıl alacak ve ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TLalacak üzerinden devamına,

Fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,

Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ...-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan ...-TL başvuru harcı, ...-TL peşin harç olmak üzere toplam ...-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, Atk rapor ücreti toplamından ibaret toplam ...-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ...-TL'sinin davalıdan, ...-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/12/2021

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/409, K. 2021/977, 1 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/409
Karar No
2021/977
Tarih
1 Aralık 2021

İlgili Kararlar

  • Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/410 K.2021/617
  • Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/410 K.2021/1914
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/410 K.2021/1612
  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/410 K.2021/849
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/410 K.2021/827
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/411 K.2021/1613

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.