Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/414 K.2021/577

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... limited şirketi’nin ... Bankası ....’dan kullanmış olduğu kredi borcuna müşterek / müteselsil olarak kefil olduğunu ve diğer müşterek/ müteselsil kefillerden birisinin de davalı ... olduğunu, müvekkili davacının söz konusu kefilliği sebebi ile icra tehdidi altında alacaklı bankaya kendi kefalet sorumluluğunu aşan miktarda ödeme yaptığını, dolayısı ile, davacı müvekkilinin yapmış olduğu ödemenin kendi kefalet sorumluluğunu aşan miktarının diğer müşterek ve müteselsil kefil olan davalı ... tarafından davacı müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu sebeple şimdilik ... TL 'nin davacının bankaya ödeme yaptığı tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Davalı cevap sunmamıştır.

Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 587/son maddesi uyarınca, banka genel kredi sözleşmesine kefil olan davacı birlikte kefilin, aynı sözleşmeye kefil olan davalı birlikte kefile karşı açtığı kefalet oranını aşan kısma yönelik rücuen alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının kendi kefalet oranı üzerinde ödeme yapıp yapmadığı, varsa davalı kefile rücu edebileceği miktara ilişkindir.

Dosya içerisine, davaya konu ...Bankası'na ait ... tarihli kredi sözleşmesinin sureti ile ödeme dekontları getirtilmiş, Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas (... eski esas) sayılı dosyası getirtilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Dava dışı banka ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Şirketi arasında ... tarihli ... TL limitli ... numaralı kredi genel sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limiti dahilinde davacı ..., davalı ..., dava dışı ... ... ile dava dışı ...’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladıkları sözleşmenin incelenmesinden anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas (... eski esas) sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Bankası tarafından borçlular ... ..., ..., ... ve ... aleyhine, ... tarihli kredi sözleşmesine istinaden; ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL ihtar masrafı, ...-TL bsmv olmak üzere toplam ...-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık %39 faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle icra takibine girişildiği, borçlu ...' ın borca ve işletilen faize itiraz ettiği, dosyanın takipsizlik ile kapatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak, dava konusu ... tarihli, ... numaralı Sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete ... tarihinde ... numaralı ... TL limitli yıllık %19,80 akdi faizli ...-... tarihleri arasında 60 ay vadeyle aylık ... TL eşit taksit ödemeli ipotek karşılığı taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin dosyada mevcut ödeme planına göre en son ... vadeli 11. taksitinin ... tarihinde geri ödendiği ve kalan anapara bakiyesinin ... TL olduğu,

Bankanın ... tarihli yazısında, bahse konu alacağın tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğü ... Esas ve Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyalarından icra takibine geçildiği, dosyaların ... tarihinde yapılan ödemelerle tasfiye edildiği,

Takip hesap ekstresinde ... müşteri numaralı dava dışı asıl borçlu ... Şirketinin takip hesabına, davacı ...’ın bankaya devrolan gayrimenkulüne karşılık; ... tarihinde ... TL ve ... TL olmak üzere toplam ... TL geri ödeme yaptığının görüldüğü,

Davacı vekilinin dosyaya sunduğu iki adet ödeme dekontunda da davacı ... tarafından ... tarihinde ... TL ve ... TL olmak üzere toplam ... TL geri ödeme yapıldığının görüldüğü, açıklama olarak da “şubeden icra dışı gayrimenkul alım yoluyla olan tutar tahsilat edilmiştir” yazılı olduğu,

Yine bankanın Antalya Bölge Kredi Yapılandırma ve Risk Tasfiye Müdürlüğünce ... tarihinde, dava dışı asıl borçlu şirkete hitaben, bankadan kullandığı ... numaralı kredinin takip hesabına aktarıldığı, banka alacağının yapılan ödemelerle ... tarihi itibariyle tahsil ve tasfiye edildiğinin bildirildiği,

Sonuç olarak; Kredi dayanağı kredi genel sözleşmesinde 4 adet kefil olduğundan, davacının her bir kefilden ¼ oranında rücu hakkı bulunduğu, davacı kredi borcuna karşılık ... tarihinde ....-TL ve ...-TL olmak üzere toplam ...-TL ödeme yapmış olup, ¼ pay kendisine, kalan ¾ pay ise davalı da dahil diğer üç kefile ait olduğu, davalının ¼ payı ...-TL olup, bankaya ödeme yapılan tarihten dava tarihine kadar yasal faiz

işletileceği, buna göre:

...Krediye yapılan ödemede kefilin ¼ payı ...-TL

...-... 971 gün %9 yasal faiz ...-TL

... Dava tarihi itibariyle talep edebileceği tutar ...-TL şeklinde hesaplama yapıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ....-TL olarak ıslah ettiğini beyan edip, harcını yatırmış olduğu anlaşılmış ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalının, dava dışı asıl borçlu ... Şti ile ... Bankası arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine müşterek müteselsil kefil oldukları, asıl borçlunun borcun ödenmesinde temerrüde düşmesi nedeniyle banka tarafından genel kredi sözleşmesine birlikte kefil olan kefiller hakkında Antalya ... İcra Müdürülüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, kesinleşen takipte davacının taşınmazı üzerine haciz konulduğu ve davacı kefilin asıl borçlunun borcuna binaen icra veznesine ... tarihinde toplam ...-Tl ödeme yaptığı, iş bu ödemenin diğer birlikte kefillerden olan davalı kefilin payına düşen miktarda rücuen tahsili için iş bu davanın ikame edildiği,

TBK'nın 587.maddesi uyarınca birden çok kişi, aynı borca birlikte kefil oldukları takdirde her biri kendi payı için adi kefil gibi, diğerlerinin payı için de kefile kefil gibi sorumlu olunacağı, borcu ödeyen kefilin aksine anlaşma olmadıkça diğerlerine toplam kefalet miktarındaki payı oranında rücu hakkına sahip olacağı, bu yasal düzenleme uyarınca incelenen genel kredi sözleşmesinde kefillerin eşit meblağda sorumlu olmaları ve aksine düzenleme bulunmaması nedeniyle aynı sözleşmeye 4 kişi kefil olduğundan davacının 1/4 oranında davalı kefile rücu hakkı bulunduğu,

bu nedenle davacının ödediği ...-TL'nin 1/4'üne tekabül eden ...-TL'yi davalı kefilden talep edebileceği ancak davacı kefilin davalı kefili davadan önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürdüğü sabit olmadığından davadan önceki döneme ilişkin işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, dava ve ıslah ile talep edilen asıl alacağa bu tarihlerden itibaren faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)