Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/417 K.2021/695

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde 5.000,00 TL ticari kredi kullanmış olduğunu, davalı bankanın, diğer bankaların ortalaması gibi %2 BSMV dahil 105,00.-TL dosya masrafı alması gerekirken 261,45.-TL dosya masrafı aldığını, fazla alınan 156,45.-TL'nin müvekkiline iadesinin gerektiğini, müvekkilinin yine davalı bankadan ... tarihinde 15.000,00.-TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın diğer bankaların ortalaması gibi %2 BSMV dahil 315,00.-TL dosya masrafı alması gerekirken 525,00.-TL dosya masrafı aldığını, alınan 210,00.-TL'nin müvekkiline iadesinin gerektiğini,

davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından ... tarihinde 427,62.-TL erken kapama komisyonu adı altında kesinti yaptığını, ancak müvekkili ile davalı banka arasında yapılan sözleşmenin hiçbir maddesinde erken kapama komisyonu alınabileceğine dair hüküm bulanamadığını, haksız alınan bu ücretin iade edilmesi gerektiğini, davalı bankanın müvekkilinin hesabından müvekkilinin herhangi bir talebi olmadan tek taraflı olarak ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarihlerinde 49,00'ar TL ve ... tarihinde 539,00.-TL olmak üzere toplamda, 1.029,00.-TL Paket Ücreti adı altında kesinti yaptığını,

sözleşmeye aykırı bu kesintinin iade edilmesi gerektiğini, ayrıca bankanın müvekkilinin talebini ispat ile yükümlü olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin hesabından toplam 399,96.-TL hesap işletim ücreti adı altında kesinti yaptığını, diğer bankaların üstünde fazla alınan hesap işletim ücretlerinin de iadesinin gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile müvekkilinden haksız alınan 250,00.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yersiz ve dayanaktan yoksun olduğunu, davacı ile davalı arasında akdedilmiş Genel Kredi Sözleşmesi, Ticari Kart Sözleşmesi, Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi bulunduğunu, davacı tarafından imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kendisine; 36 ay vadeli 50.000,00.-TL, 12 ay vadeli 50.000,00.-TL, yine davacı tarafından imzalanmış Ticari Kart Sözleşmesi uyarıca ise; 6 ay vadeli 32.800,00.-TL, 9 ay vadeli 29.000,00.-TL tutarlarında ticari kredi kullandırılmış olduğunu, açılan davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirtmiş ve davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davacının kullanmış olduğu ticari krediler nedeniye davalı banka tarafından çeşitli adlar altında yapılan kesintilerin istirdatı talebine ilişkindir.

Taraflar arasında kredi ilişkisine dair akdi ilişkinin varlığı ihtilafsız olup, davalı banka tarafından çeşitli adlar altında yapılan kesintilerin yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, haksız kesinti varsa tutarı sonuç olarak alacak borç durumu ihtilaflıdır.

Dosya içerisine davacı vekili tarafından hesap hareketleri ibraz edilmiş, davalı bankadan davacı ile imzalanan Kredi Sözleşmelerinin, bu kredi sözleşmeleri nedeniyle alınan dosya masrafı, erken kapama komisyonu, paket ücreti, hesap işletim ücreti, adı altında yapılan kesintilere ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, bankalara müzekkere yazılarak emsal krediler için alınan ücretler sorulmuş, bankacı bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmıştır.

Bankacı bilirkişi ... tarafından sunulan ... tarihli kök rapor ve ... tarihli ek raporunda sonuç olarak; davalı banka tarafından 5.000,00.-TL krediden alınan komisyonun emsal banka oranlarının altında kalmış olması nedenleriyle iadesinin gerekmediği, davalı banka tarafından 15.000,00.-TL krediden alınan komisyonun emsal banka oranlarının 50,00.-TL üzerinde olduğu, fazla tahsil edilen ücretin iadesinin gerekip gerekmediğinin mahkemenin takdirinde olduğu, hesap İşletim ücretinin diğer banka emsal ücretleri ile uyumlu olduğu bu nedenle iadesinin gerekmediği,

Mini ve Maksi KOBİ Paket Kampanyası kapsamında kullandırılan kredilerden sağlanan avantajlar ile paket kampanyalarından sağlanan avantajların Davacı ... lehine olması nedeniyle tahsil edilen paket ücretlerinin iadesinin gerekmediği, Erken Kapama Komisyonunun diğer banka emsal ücretleri ile uyumlu olduğu gerekçesi ile iadesinin gerekmediği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı taraf kullandığı krediler nedeni ile davalı bankaca tahsil edilen dosya masrafı, hesap işletim ücreti, kobi paket ücreti, erken kapama komisyonu adları altındaki kesintilerin haksız olarak yapıldığını ileri sürerek eldeki istirdat davasını ikame etmiş ise de toplanan deliller, banka kayıtları, taraflar arasındaki sözleşmeler ve denetime elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı bankanın ticari nitelikli müşterisi olduğu ve sözleşme kapsamında kullandığı kredilerden ücret alınacağının sözleşmesinde açıkça yazılı olduğu, yapılan kesintilerin de sözleşmeye ve bankacılık uygulamalarına uygun ve makul olduğu değerlendirilmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)