Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/430 K.2021/317

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, yetki icra dairesinin Antalya İcra Müdürlükleri olduğunu, ticari teselsül karinesinin bunu gerektirdiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatın hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap vermemiştir.

DAVA

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. vd. maddesinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.

Dosya içerisine taraflar arasında düzenlenen sözleşme, ödemelere ilişkin evraklar, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstresi alınmıştır.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, ...TL asıl alacak, ...TL muacceliyetten takip t. kadar yıllık ... tem. faiz, ...TL faizinin gider vegisi, ...TL masraf, ...TL toplam alacak için icra takibinin yapıldığı davalının kısmi itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Bilirkişi ...'in ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının takip tarihi itibari ile ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi ve ... TL masraf toplamı olmak üzere toplam ... TL alacaklı olduğunu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %36,35 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi ...'in ... tarihli bilirkişi ek raporunda kök rapora yapılan itirazlar cevaplanmıştır.

İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 67. maddesinde “(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

(Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun icra dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği yada cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir.

Hesabın kat'ı ile birlikte kredi kartı borcu muaccel hale gelmiştir. İhtarnamenin tebliği ise borçlunun temerrüdü ile ilgili olup temerrüt faizinin başlangıcı yönünden önem arz eder. Muacceliyet ile temerrüt, nitelikleri ve sonuçları itibariyle birbirinden farklı kavramlardır. 5464 sayılı yasada muacceliyet için ihtarla belli bir süre verilmesine ilişkin herhangi bir şart öngörülmemiştir (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 06/07/2017 tarih 2017/230 E. 2017/635 K. Sayılı kararı).

İtirazın iptali davasında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için; geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacak belgeye ise alacak likit (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 24/11/2016 tarih 2016/4405E. 2016/15076K. sayılı kararı).

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağının ve bankaların Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’na bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağının kabulü gerekir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02/05/2019 tarih 2017/19-1650E. 2019/507K. sayılı kararı).

Davamıza gelince; davacı genel kredinin ödenmemesi nedeniyle ilamsız takiplere mahsus icra takibi yapmış, borçlunun kısmi itirazı üzerine itirazın iptali istemi ile dava açmıştır. Takibe ve davaya konu sözleşmenin 13.4.e. maddesinde yetki düzenlemesi yapılmış ve Antalya mahkemeleri ve icra müdürlükleri yetkili kılınmıştır.

Tacir olan tarafların yetki sözleşmesi yapabileceklerinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 17. maddesi gereğince, icra müdürlüğü ve mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla dava esastan incelenmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede bankaya hesabı kat etme ve bunun sonucu olarak sözleşmeyi fesih yetkisi tanınmış, alacaklı banka tarafından bu yetkiye dayanılarak kat edilerek borçlulara ihtarname gönderilmiştir.

Tarafların tutunmuş oldukları deliller getirtilerek dosya hesap bilirkişinin tevdi edilmiştir. Bilirkişi ...'in ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının takip tarihi itibari ile ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi ve ... TL masraf toplamı olmak üzere toplam ... TL alacaklı olduğunu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %36,35 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğunu belirtmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağının kabulü gerekmesi, kredi sözleşmesinin 11. maddesinde temerrüt halinde bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranın %30 ilavesi suretiyle temerrüt tarihi itibari ile temerrüt faizinin uygulanacağının belirtilmesi, bankanın fiilen uyguladığı faizin %... akti faizinin belirlenmiş olması nedeni ile temerrüt faiz oranının %36,35 olması gerektiği, denetime ve hüküm kurmaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının kısmi itirazı üzerine, itiraz edilen kısım yönünden dava açıldığı nazara alınarak,

takip tarihi itibari ile belirlenen miktardan itiraz edilmeyerek kesinleşen kısım düşülerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunmuş, borçluların ise süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır