Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/537 K.2021/1063

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı banka müvekkilinden haksız kesinti yapmış bu kesintinin iadesi için Antalya ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattıkları bankanın haksız itiraz ettiğini, davalı banka müvekkilinin ticari hesabından ...

TL paket ücreti adı altında haksız kesintiler yaptığını, davalı bankanın tek taraflı olarak müvekkilinin talebi ve isteği olmadan yapmış olduğu bu kesintinin iadesinin gerektiğini, müvekkilinin, davalı bankadan ticari krediler kullandığını, davalı banka zaten kullanılan tüm kredilerden dosya masrafı kesintisi yaptığını, davalı banka toplam ... TL komisyon tahsilatı adı altında kesintiler yaptığını, müvekkilinin bu tarihlerde hiçbir kredi çekmediğini, diğer birçok banka ...

Bankası, ...bank, ..., ...bank, ...bank, ...bank böyle bir ücret almadığı gibi sadece ... Bankası sözleşmeye aykırı ve fahiş oranda bu haksız kesintileri yaptığını, bu nedenlerle itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: genel yetki kuralı olan; davacının ikametgahı yer mahkemesinde açılmamış olan davanın yetkisizlik kararı verilerek; davalı müvekkil banka ticari merkezi olan ... bölgesi yetki alanını kapsayan ... (...) Mahkemeleri’ne gönderilmesi gerektiğini, bu nedenle;

işbu dosyaya yetki itirazında bulunduklarını, davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımı süresi 2 yıl olup, bu süre sona ermiş olduğundan, talep edilen alacak kalemlerinin tümü zamanaşımına uğradığını, davacı ile imza altına alınan kredi sözleşmesine ilişkin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ön bilgi formunun imzalandığını, genel kredi teminat sözleşmesi ön bilgi formunda, açıkça kredi sözleşmesinde yer alan ve davacı aleyhine durumları içeren kredi sözleşmesi maddeleri tek tek sayılarak davacının bilgilendirildiğini,

ayrıca müvekkili banka tarafından tüm şubelerinde ilan teşhir edilen hizmet ücretlerinin neler olduğu hususunda da davacının gerekli bilgiye de sahip olduğunu, davacı tarafın tacir sıfatında olduğunu, müvekkil bankanın da tacir sıfatında olduğu gözetildiğinde T.T.K.20.maddesi kapsamında müvekkil bankanın kredi kullandırılmasına ilişkin işleminde ücret istemesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, Türk Ticaret Kanunu’nun "Ücret İsteme Hakkı" başlıklı 20. maddesine istinaden "Tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir.

Bundan başka, verdiği avanslar veya yaptığı masraflar için ödeme tarihinden itibaren faize de hak kazanır." bu düzenlemeler dikkate alındığında davacının açmış olduğu davanın dayanaksız olduğunu, tarafların tacir olmaları ve T.T.K. hükümleri doğrultusunda basiretli davranmalarının yasal yükümlülük olduğu dikkate alındığında davacının T.B.K.24. madde kapsamındaki iddialarının dayanağının bulunmadığını, davacının taraf olduğu,

yasa ve mevzuat hükümlerine uygun Genel Kredi Sözleşmesi ve Kobi Paket Sözleşmesinde düzenlenmiş olan hükümler doğrultusunda, müvekkil banka tarafından verilen hizmetler karşılığı olarak tahsil edilen tutarların usul, yasa ve mevzuata uygun olduğu dikkate alınarak, işbu nedenle haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.

Dava: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasıdır. Antalya ... Dairesine, ... Bankasına, ... Bankasına, ... Bankasına, ...banka, ... Bankasına, ... Bankasına yazılan müzekkerelere cevap verilmiş dosya arasına alınmıştır. Antalya ... Dairesinin ... esas sayılı dosyasının uyap evraklarının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... Bankası AŞ., toplam alacağın ... TL olduğu, borçlu ... Bankası AŞ.'nin ... tarihinde yaptığı borca itiraz ile takibin durduğu görülmüştür.

Bankacı bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle. Bankalar ticari işlemlerde faiz ve komisyon oranlarının tespitinde yetkili olup birden fazla ürün ve hizmeti bir arada sunmalarına imkân veren ,portföylerinde yer alan ürün ve hizmet paketlerinden hizmetin verildiği kanal/tutar/adet/dönem çerçevesinde ücret tahsil edebileceğini, dosyaya eklenen davacıya ait ... numaralı hesap hareketlerinden toplam ...

TL paket ücretlerinin tahsil edildiğini, taraflar arasında ... tarihinde paket sözleşmesi akdedildiği, sözleşme öncesi düzenlenen başvuru formundan ... talebinde bulunulduğu görülmekle ..., ... ve ... yıllarına ait paket sözleşmeleri bulunmadığını, diğer bankalardan getirtilen paket ücreti bilgileri incelendiğinde bir bankanın paket ücreti tahsil ettiğinin izlendiğini, davalı bankaca ... yılında alınan ...

TL ücretin bu sınır içinde kaldığını, ..., ..., ... yıllarında tahsil edilen paket ücretlerine dayanak davacının paket kullanımı talep eder başvurusu ve başvuruya istinaden akdedilen paket sözleşmesi bulunmaması dikkatinde takdiri ve hukuki yorumu Mahkemeye ait olmak üzere toplam ... TL asıl alacak bakiyesinin ... TL işlemiş ticari temerrüt faizi ile iadesi gerektiği rapor edilmiştir. Mahkememizce rapora itibar edilerek ... TL asıl alacak ile ...

TL işlemiş faiz yönünden iadesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı