Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/557 K.2021/972

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin hesabından ... yılında toplam ...-TL kredi kullandırım ücreti adı altında kesintiler yaptığını, müvekkilinin bu tarihlerde herhangi bir kredi kullanmadığını, daha önceki kullanmış olduğu kredinin vadesini uzatarak tekrar faizlendirdiğini, davalı bankanın haksız olarak yaptığı kesintinin iadesi için Antalya ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tahsis/kullandırım ücretlerinin müşteri tarafından kabul edilen kredi sözleşmesi ve beyanname metni esas alınarak tahsil edildiğini, komisyon vs. ücret adı altında alınan ücretlerin Genel Ticari Kredi Sözleşmesinin ilgili hükümlerine istinaden alındığını, eldeki davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; kredi kullandırım ücretinin iadesi için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı banka tarafından ... yılında yapılan kesintinin usul yasa ve ticari teamüllere uygun olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Dosya içerisine, Antalya ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası getirtilmiş, davalı bankadan davaya konu Genel Kredi sözleşmesi ve ekleri getirtilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Antalya ... Dairesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... Bankası A.Ş aleyhine, kredi kullanmadığı halde haksız olarak alınan masraf alacağına istinaden; ...-TL asıl alacak, ...-TL ve ... TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL ve ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %... avans faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

... Bankası A.Ş' den gönderilen Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde, davalı banka ile davacı ... arasında ... tarihli ...-TL Limitli olarak imzalandığı anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; Taraflar arasında kredi işlemlerinin yürütüldüğü çerçeve sözleşmenin 6098 sayılı TBK'nın yürürlüğü girdiği tarihten sonra düzenlenmesi dikkate alındığında, sözleşmenin TBK 20.maddesi kapsamında genel işlem koşulları içerdiği, sözleşmenin düzenlenmesi öncesinde davacının sözleşme ön bilgi formuyla davacının genel işlem koşullarına ve menfaatine aykırı hükümler yönüyle bilgilendirildiğinin anlaşıldığı,

Tüketici kredileri dışında, bankaların kredi işleminden Bankalar Kanununun 144.maddesi çerçevesince serbestçe faiz, faiz dışı komisyon ve masraf almasının mümkün bulunduğu, Genel uygulamada tüketici sıfatına haiz banka müşterileri için BDDK tarafınca düzenleme ve bazı sınırlamalar getirildiği ancak davacının banka ile olan akdi ilişkisinde tacir sıfatına haiz olduğundan dava konusu yapılan ücret ve komisyonların değerlendirilmesinde, bankanın ücret tarifesi ve tarafların karşılıklı kabulünün esas olduğu,

Davacının imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin 4. Maddesinde, taraflar arasında bağıtlanan çerçeve niteliğindeki kredi sözleşmesinin Faiz, Temerrüt Faizi, Vergi ve Masraflar, Komisyon başlığında kredinin temdit edilmesi ve yeniden yapılandırılması işlemleri ile ilgili olarak Bankaca belirlenecek oran ve tutarlarda nakden veya hesaben komisyon/ücret ödemeyi müşteri kabul ve taahhüt edeceği hususunun düzenlendiği, dava dosyasındaki evraklardan davacının el yazısı ile kredilerini yapılandırılması için talimat yazarak talepte bulunduğunun bankayla mutabık kalması neticesinde yapılandırma işleminin gerçekleştirildiği,

yapılandırma işleminin müşterinin bilgisi ve talebi doğrultusunda gerçekleştiğinin anlaşıldığı, ayrıca yapılandırma komisyon oranlarının makul oranlarda alındığı, davacının iade talebinin yerinde olmadığı görüş ve kanaatinde bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davacı vekili müvekkilinin davalı bankadan kullandığı kredinin yapılandırılması nedeniyle kredi kullandırım ücreti adı altında kesintiler yaptığını, müvekkilinin kullandığı tek kredi olduğunu, kesintinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali için eldeki davayı ikame etmiş ise de denetime elverişli hazırlanan bilirkişi raporu, taraflar arasında varlığı ihtilafsız sözleşme ve genel hükümler uyarınca davacının davalı bankadan genel kredi sözleşmesi kapsamında almış olduğu 3 krediyi farklı tarihlerde yapılandırdığı,

yapılandırma işleminin davacı müşterinin talebi doğrultusunda yapıldığı, davalı bankanın tacir olduğu, yaptığı işlemler ve verdiği hizmetler için ücret talep edebileceği gibi davalı bankanın tüketici kredileri dışında, bankaların kredi işleminden Bankalar Kanunu'nun 144. maddesi çerçevesince serbestçe faiz, faiz dışı komisyon ve masraf almasının mümkün bulunduğu,

somut olayda genel kredi sözleşmesi kapsamında işlemin ticari olduğundan davacının tüketici sayılmayacağı, Genel Kredi Sözleşmesi'nin 4. Maddesindeki düzenlemeye göre davacının davalı bankanın masraf talep edebileceğini bildiği ve buna göre işlem yaptığı ayrıca kullanılan kredi ve yapılandırma komisyonu oranı dikkate alındığında piyasa şartları ve bankacılık uygulamalarına göre kesintinin fahiş olmadığı, makul ve kabul edilebilir olduğu anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)