Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/592 K.2021/1024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın yapmış olduğu çalışma sırasında ... kesişiminde müvekkili ... hattını hasara uğratması nedeniyle müvekkili idarenin zararının ortaya çıktığını, zararın müvekkilinin idare görevlilerince belirlenmesi üzerin ... tarihli tutanak düzenlendiğini ve söz konusu tutanaklarla davalının ... hattına zarar verdiğinin belirlendiğini, davalıya ihtarname gönderilerek zararları karşılamaya davet edildiğini ancak bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Antalya ... icra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,

davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Dava; abone olurken davacıya ait boruyu kırdıklarından bahisle uğranılan zararın tazmini için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ... ait boru hasarından davalının sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

Dosya içerisine, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası getirtilmiş, Antalya ... Müdürlüğünden davalı şirketin faal olup olmadığı, ...' tan davaya konu olan adresteki aboneliğin kime ait olup ne zaman tesis edildiği sorulmuş, davalı şirket yetkilisinin isticvap beyanları alınmıştır.

Antalya ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... A.Ş aleyhine, ...-... nolu boru hasar tutanağına istinaden ...-TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirket yetkilisi ... isticvap beyanında: "Ben, davalı şirketin yetkilisiyim. Biz ... yılında ... ' da ... dönüm bir arazi aldık. Su aboneliğini de davacıdan bağlattırdık. Bütün faturalarımızı da bu güne kadar da ödedik. Davaya konu olan hasarla bizim bir ilgimiz yoktur. Davacı şirket bizim sayacı arazinin dışında yolun kenarına takmış ve hatırladığım kadarıyla o tarihlerde ...nin yol yapım çalışması olduğundan ... ait makinalar ...a zarar vermiş.

Muhtemelen yolun altında kalan kısıma düşen bir taş boruyu patlatmış. Biz daha sonradan sayacı arazinin içerisinde güvenli bir bölgeye aldık. İlk sayacın bağlantı işlemini davacı kurum kendisi yapıyor. Biz ne sayacın takılacağı yeri gösterdik. Ne de buraya takın dedik. Kendi görevlileri gelip takmışlar. Sayaçla bina arasında da yaklaşık ...metrelik bir mesafe vardır. Biz taşınmazı dönem dönem kiraya vererek de kullandık.

Bizim ... diye tutanakta geçen bir çalışanımız olduğunu hatırlamıyorum. Burası bizim ... Şubemiz olarak kurulmuştu. Asıl merkezimiz ... Caddesindedir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davaya konu ... tarihli tutanakta imzaları bulunan ... Görevlileri tutanak tanıkları adına meşruhatlı davetiye gönderilerek ... tarihli duruşmada beyanları alınmış olup tutanak tanığı ... beyanında: " ben bu tutanağı hatırladım. Tutanak altındaki imza bana aittir. Boru patlağı şikayeti üzerine mahalline gitmiştik. Ama yaptığımız tespitte abonenin su sayacının bağlanması için gerekli ön hazırlığı yaparken boruyu aradığını ve bunu yaparken de boruyu patlattığını fark ettik.

Normalde abonelik bağlantı işlemlerinde abone tesisatı hazırlar, kelepçenin takılacağı yeri belirler, bizim ekiplerimiz de gidip bağlantıyı yaparlar. Bu olay henüz bağlantı yapılmadan meydana gelmişti. Biz gittiğimizde henüz abonelik bağlantısı yapılmamış, sayaç takılmamıştı. Dediğim gibi kendileri ana boruyu ararken tesisata zarar vermişler. Benim orada tutanak zamanında da ...nin yol yapım çalışması falan yoktu. Belediyeye ait makine falan da görmedim.

Bilgim görgüm bundan ibarettir ,

Bizim için davalının ne kadar arazi aldığının, arazinin büyüklüğünün bir önemi yoktur. Abone, sayacın nereye konulmasını isterse biz de ona göre ana hatla su şube yolu arasındaki bağlantıyı abone kurar. Biz de sayacı takıp su verme işlemini gerçekleştiririz. Yerini biz belirlemeyiz. Tutanak altındaki ... imzası da o gün orada hazır bulunan ve kendisini bu şekilde tanıtan kişi tarafından atılmıştır. Kendisini nasıl tanıttı ise biz de o şekilde tutanağa yazarız" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... borularına davalı şirket çalışanları tarafından zarar verildiği iddiasıyla zararın tazmini için icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği, davalının davaya cevap vermediği,

icra dairesine verilen itiraz dilekçesinde zarar verme iddialarını kabul etmedikleri, davalı yetkilisinin isticvap beyanında da hasara kendilerinin neden olmadığını beyan ettikleri ancak takibe dayanak tutanak içeriği, tutanaktaki imzalar, davalı şirket adına atılan imza, tutanak tanığının beyanları ile tüm dosya kapsamına göre davacının iddiasının sabit olduğu, cevap dilekçesi sunmayan davalının aksini iddia ve ispat edemediği anlaşılmakla davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)