Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/598 K.2021/32

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin ciranta/hamil olduğu; ... ... A.Ş. ... ... ... Şubesi’ne ait, keşidecisi ... ... ... Şirketi, lehtarı ... ... olan, keşide tarihi ... , bedeli ... TL olan ... çek nolu 1 adet çek yaprağını, müvekkilinin ciranta/hamil olduğu; ... A.Ş. ... ... Şubesi’ne ait, keşidecisi ... ... .... Şirketi lehtarı ... ... , keşide tarihi ... , bedeli ... TL olan ... çek nolu 1 adet çek yaprağını, müvekkilinin ciranta/hamil olduğu ... ...

A.Ş. .../ ... Şubesi’ne ait, keşidecisi ... ... , lehtarı ... .... A.Ş, keşide tarihi ..., bedeli ... TL olan ... çek nolu 1 adet çekin kaybolduğunu, çekin iptali için Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... /... E. Sayılı dosyasından Çek İptali davası açtıklarını, Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... /... E. Sayılı dosyasındaki Çek İptali Davası devam ederken davaya konu ... nolu ... vadeli, ... TL tutarlı çek davalı ...

A.Ş. tarafça ... tarihinde, ... nolu, ... vadeli ... TL bedelli çek davalı ... A.Ş. Tarafından, ... seri numaralı ... keşide tarihli ... TL bedelli çek davalı ... ... A.Ş. tarafından bankaya ibraz edilmiş olduğunu öğrendiklerini, çekleri haksız yere ele geçirmiş olan davalıların kötü niyetli hamil olduklarını, çeklerin davalılardan istirdatı ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı borçlu ... ... . Şti ile ... tarihli faktoring sözleşmesi kapsamında müşterisine kullandırdığı kredilerin tahsilatı amacıyla davaya konu çeki ciro etmek suretiyle devir ve teslim aldığını, söz konusu çekin müvekkili şirket tarafından muhattap bankaya ibraz edildiğinde çekte tedbir kararı olduğunu öğrendiklerini, müvekkili şirket müşterisi .... Şti' nin ... tarihide kredi borcunu mahsup ve nakit ödeme yaparak kapattığını ve çek aslının şirket yetkilisi ... tarafından ... tarihinde teslim alındığını, bu sebeple davacının müvekkili şirkete yönelttiği istirdat davasının kötü niyetli olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... . A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın HMK 6. mad. uyarınca genel yetkili mahkeme olan davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin Adresinin ... /... olması sebebiyle yetkili mahkemenin Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin ticari ilişkisi olan dava dışı ... ... Şti' nin davaya konu ... Şubesine ait ... .... ... .-TL bedelli ... numaralı çeki müvekkiline ciro ettiğini, çekin ödeme gününde ödenmediğini çekin karşılıksız kaldığını, çekin müvekkili şirkette bulunmadığından istirdatının istenemeyeceğini, davanın tefrik edilerek müvekkili şirket yönünden yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... ekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... .-TL bedelli çekte 5. ciranta konumunda olduğunu, iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, çekte ciro silsilesinde herhangi bir bozukluk da olmadığını, dava konusu çekin müvekkilinin önündeki ciranta olan ... ... ... firmasına çek çıkışı bordrosu ile iade edildiğini, müvekkilinin çeke ilişkin alacağının da bu firma tarafından ödendiğin, davanın reddini talep etmiştir.

Dosya içerisine, taraf vekillerince çek suretleri ibraz edilmiş, Antalya ... . ATM' nin .. /... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiştir.

Dava; Çekin haksız yere elde bulundurulduğu iddiasına dayalı TTK' nın 792. mad. uyarınca açılan istirdat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; yetki itirazında bulunan ... A.Ş yönünden mahkememizin yetkili olup olmadığı ve tüm davalılar yönünden davalıların çekleri kötü niyetle iktisap edip etmedikleri veya iktisapta ağır kusurlu olup olmadıklarına ayrıca çeklerin önceki cirantalara iadesi karşısında husumetin davalılara yöneltilip yöneltilemeyeceğine ilişkindir.

... tarihli celsede, Davalı ... ' nin yetki itirazının kabulü ile yetkili mahkemenin Ankara ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna, bu davalı yönünden dosyanın tefriki ile yetkisizlik kararı verilmek üzere ayrı bir esasa kaydının yapılmasına karar verilmiş, ... . A.Ş yönünden dosya tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydı yapılmıştır.

Antalya ... . ATM' nin ..../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ... A.Ş olduğu, davanın çek iptali davası olduğu, çeklerin ibraz edilmesinin bildirilmesi üzerine davacı vekiline istirdat davası açmak üzere süre verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı, davaya konu olan çeklerin davalılar tarafından haksız yere elde bulundurulduğu iddiasına dayalı olarak davalıların ellerinde bulundurdukları çeklerin istirdatı istemi ile eldeki davayı ikam etmiş ise de bu davanın çekleri elinde bulundurana karşı açılması gereken dava olduğu, dava tarihini itibari ile dava şartlarının değerlendirilmesinin gerektiği, bu kapsamda davanın ... tarihinde ikame edildiği, ... nolu ... vadeli, ... TL tutarlı çekin davalı ... A.Ş. Tarafından ... tarihinde bankaya ibraz edildiği ancak Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tedbir kararı nedeniyle işlem yapılmadığı ve çekin davalı faktoring tarafından ... tarihinde factoring müşterisi ciranta ... ne teslim edildiği,

... seri numaralı ... keşide tarihli ... TL bedelli çekin davalı ... ... A.Ş. tarafından ... tarihinde takastan bankaya ibraz edildiği ancak Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tedbir kararı nedeniyle işlem yapılmadığı ve çekin davalı ... ... A.Ş. tarafından ... tarihli iade bordrosu ile önceki ciranta dava dışı ... ... .'ne iade edildiği ve bedelinin bu şirketten alındığının beyan edildiği anlaşılmış olmakla dava tarihinden yaklaşık 11 ay kadar önce davaya konu olan çeklerin davalıların elinden çıktığı bu nedenle dava tarihi itibari ile davalılara yöneltilebilecek pasif husumetin bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)