Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/601 K.2022/150

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili lie davlı şirket arasında yapılmış olan ticari akit nedeniyle müvekkili şirketin futbol kamplarının organizasyonu işini üstlendiği ... klübünün davalı otelde ...-... tarihleri arasında konakladığını, konaklama dolayısıyla müvekkili şirketin davalı tarafa ... olduğunu, borç karşılığı ...

Bankasına ait çeki davalıya verdiklerini, ancak müvekkilinin çek vadesinden önce davalının hesabına borcun tamamını ödediğini, müvekkilinin ödeme yaptığı halde davalının çeki iade etmediğini, davalıya ihtarname göndererek çeki iade etmesini istediklerini ancak çekin müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinin ... BAnkası ... Şubesine ait ... tarihli ... seri numaralı çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini, çek için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... tarihinde banka kanalıyla fatura bedelini müvekkili şirket hesabına ödediğini ve tarafların birbirlerinden alacağı kalmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete olan borcuna karşılık ...-TL bedelli çek verdiğini ve vadesinden önce ödendiğini iddia etse de söz konusu çekin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, çek fotokopisinde çekin müvekkili şirket lehine keşide edildiğine dair bir ibarenin de yer almadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, ayrıca davaya bakmaya yetkili mahkemelerin Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Davalının cevap süresi içinde ek süre talep ettiği ve mahkemece talebi yerinde görülmekle ek 2 hafta süre verildiği ve cevaplarını yasal süre içinde ibraz ettiği anlaşıldığından davacının cevap dilekçesinin süresinde verilmediğine yönelik itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldı.

Dava; çek nedeniyle borçlu olunmadığına yönelik icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır. Davacı vekilinin ayrıca davaya konu çekin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

Konaklama bedelinin çek harici olarak ödendiği hususu ihtilafsızdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ...-TL lik çekin davalı firmaya verilip verilmediği, davalı lehine ciro edilip edilmediği, çekin davalı tarafa teslim edilip edilmediği hususları ile mahkememizin yetkili olup olmadığına ilişkindir.

İcra Takibinden önce açılan menfi tespit davalarında genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı yanında çekten doğan uyuşmazlıkta çekin keşide edildiği yer mahkemeleri de yetkili olduğu ve somut olayda çekin Antalya'da keşide edildiği anlaşıldığından davalının yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisine, ... bankasından davaya konu çek akıbeti sorulmuş, SGK' dan ...' in davalı şirkette çalışıp çalışmadığı sorulmuş, davalı şirket yetkilisinin isticvap beyanları talimat yoluyla aldırılmıştır.

Bakırköy Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalı şirket yetkilisi ...' ın isticvap beyanlarının alınması istenilmiş olup şirket yetkilisi beyanında: " Bana göstermiş olduğunuz tahsilat makbuzunun üst kısmında her ne kadar ... A.ş. İbaresi geçse de benim böyle bir makbuzdan haberim yoktur. Ben böyle bir makbuz düzenlemedim. Bana göstermiş olduğunuz çek de keşideci olarak ismi geçen ... ŞTİ. benim otelimin müşterisidir. Benim kendisi ile otelimin müşterisi olmasından başka herhangi bir ilişkim bulunmamaktadır. Hamil olarak görülen ... tarafından şirketime herhangi bir ciro söz konusu olmamıştır. Bahsedilen çek elime geçmediği için zaten iade etme gibi bir durumum söz konusu değildir." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin davalı otelde bir spor kulübünün futbol kampı için konaklama sözlemesi yaptığı ve bu kapsamda konaklama hizmeti alındığı, bedelinin de hesaba yapılan havale ile ödendiği, bu hususta bir ihtilaf olmadığı, davalının davacıdan alacaklı olduğunu iddia etmediği ancak davaya konu olan çekin davalı şirkete verilmediğini iddia ettikleri, uyuşmazlığın da bu çekin davalıya teslim edilip edilmediği, davalının uhdesinde kalıp kalmadığı noktasında toplandığı;

dosyada mevcut ... tarihli makbuz içeriğine göre, banka havalesinden önce otelde yapılacak konaklama bedelinin teminat altına alınması amacı ile davacı şirketin keşideci olarak görüldüğü çekin, spor kampları organizasyonlarında yer alan dava dışı ... tarafından davalı şirketin Muhasebe Müdürü ...'e verildiği ve buna ilişkin olarak da davalı şirket muhasebecisi ... tarafından davalı şirketin kaşeli tahsilat makbuzu ile ... tarihli makbuzun düzenlendiği, makbuzda çek bilgilerinin açıkça yer aldığı, çek fotokopisinin üzerine de "iade olacak takip et" diye not yazıldığı,

davalının ...'in muhasebe müdürü olduğunu kabul ettiği, SGK kayıtlarının da bu kişinin davalı şirket çalışanı olduğunu teyit ettiği, bu şekilde çekin teminat amacı ile verildiğinin sabit olmasına ve konaklama ödemesinin banka havalesi ile ödenip başka bir borç kalmadığının tarafların kabulünde olmasına rağmen çekin davacıya iade edildiği hususunda davalının bir iddia ve ispatının bulunmadığı, davacı keşidecinin mükerrer ödeme riski altında bulunması nedeniyle dava açmada hukuki yararının bulunduğu değerlendirilmekle davacının çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği;

Diğer yandan davacının çek iptali talebi yönünden kanunda sınırlı olarak sayılan iptal sebeplerinin gerçekleşmediği, icra tazminatı şartlarının da bulunmadığı, çekle ilgili dosyaya yansıyan bir takibin olmadığı anlaşılmakla bakiye taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)