Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/609 K.2021/931

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya borçlu Müflis ... Şti. ile ilgili olarak Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı konkordato dava dosyasından iflasına karar verilmesi üzerine Antalya ... Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası açıldığını, Antalya ... Müdürlüğü ...

İflas dosyasına, iflas tarihi itibariyle Müflisin keşidecisi olduğu ... tarih ...-TL bedelli ... numaralı çek sebebiyle ...-TL alacak bildirildiğini ve alacak kaydı yapılması talebinin UYAP'dan gönderildiğini, müvekkili bankaya Antalya ...

Müdürlüğünden sıra cetvelinin e-tebligat yolu ile ... tarihinde tebliğ edildiğini ve alacak kaydı taleplerinin red edildiğini, müflisin keşidecisi olduğu çekin müvekkili bankaya ... tarafından ciro edildiğini, hamil olarak bu çek sebebiyle müflis şirketten alacaklarının bulunduğunu, bu nedenlerle keşidecisi müflis şirket olan ... tarih ...-TL bedelli çekten kaynaklanan alacaklarının 4. Sırada kaydının yapılmasını, İcra Müdürlüğünce düzenlenen ... tarihli sıra cetvelinin iptali ile ...-TL alacakları için yeniden sıra cetveli düzenlenmesini, İflas Masası 2. alacaklılar toplantısına müvekkili adına katılmalarına karar verilmesi,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Antalya ... İdaresi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu davayı yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıp açmadığının mahkememizce dikkate alınmasını, davacı tarafça dava dilekçesine ekli sunulan çek fotokopisinin müdürlükleri dosyasına sunulan alacak başvuru dilekçesine sunulmadığını, ayrıca davacı bankanın alacak başvurusuna dayanak olan çeki, ne amaçla alındığı hususunda da açıklayıcı bilgi ve belge sunulmadığını, davacı tarafça iddia edilen hususun ispatlanması gerektiğini, davacının dayanak belge sunulmaksızın alacak kayıt başvurusunda bulunmasından dolayı iş bu davanını reddine karar verilmesini, yargılama masraflarının davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK'nın 235. maddesi uyarınca davacı tarafından müflis şirketten olan alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkin dava niteliğindedir.

Müflis ... Şti.'nin iflasına karar verildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; müflis şirketin davacıya borcunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin tensiple şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisine, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, Antalya ... İcra Dairesinin ... İflas sayılı cevabi yazısı dosyamız arasına konulmuş, davacı banka vekilince ... ile yapılan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Kat İhtarnamesi dosyaya sunulmuş, davacı banka kayıtları ile müflis şirkete ait ticari defter ve belgeler inceletilerek 1 Mali Müşavir ve 1 Bankacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.

Mahkememize uyap üzerinden gönderilen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamının incelenmesinde; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... Sicil numarasına kayıtlı ... Şti'nin ... tarih ... itibariyle iflasına karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Dairesinin ... iflas sayılı yazılarında. Müflis ... Şti ile ilgili iflas işlemlerine Müdürlüklerinin ... İflas sayılı dosyasından başlanıldığını, müflis şirkete ait menkul mal bulunmaması ile birlikte müflis şirkete ait gayrimenkulde ipotek ve araçlarda rehin bulunmasından dolayı, İİK.

218 md. gereğince iflas tasfiyesinin basit tasfiye usulü ile yürütülmesine karar verildiği, davacı şirketin ... tarihli alacak kayıt başvurularının olduğunu, ... tarihli sıra cetvelinde Ek-4 sıra numarası ile alacak kaydının yapıldığı ancak iflas idaresinin ... tarihli kararı ile davacı bankanın alacak başvurusuna ilişkin İflas başvurma harcını yatırmadığından ve alacağa konu çekin, alacağın doğumuna ilişkin dayanak belgelerin ibraz edilmemiş olmasından dolayı alacak kayıt başvurularının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı banka kayıtları ile müflis şirkete ait ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış Mali Müşavir bilirkişi ... ve Bankacı bilirkişi ... tarafından sunulan ... tarihli heyet raporunda sonuç olarak; dava konusu çekin, müflis ...

Şti.nin ...bank ... şubesindeki hesabına ait ... sıra nolu ... tarihli ...-TL bedelli, dava dışı ...Şti. emrine düzenlenmiş ve ciro silsilesi ile en son çeki teslim alan ...'in davacı banka ile yaptığı ... tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine istinaden ... tarihinde davacı bankaya teslim edilen çek olduğu, Müflis ...

Şti.nin ticari defterlerine göre, dava konusu olan ... sıra nolu ... tarihli ...-TL. bedelli çek, müflis şirket tarafından avans çeki olarak dava dışı ...Şti.'ne teslim edildiğini, ancak karşılığında herhangi bir mal veya hizmet teslim alınmadığını, bu durumda da dava konusu olan ... sıra nolu ... tarihli ...-TL. bedelli çekin karşılığının olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih, ...E. ...K. sayılı kararında; "...Kayıt kabul davaları maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabidir. Bu nedenle mahkemece davalı müflis şirket hakkında nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır..." denilmiştir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı, müflisten olan alacağın iflas dairesince kabul edilmemesi nedeniyle sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul istemi ile dava açmıştır. Müflis ... Şti.'nin iflasına Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile karar verilmiş, karar istinaf incelemesinden geçerek ... tarihinde kesinleşmiştir. İflas işlemleri Antalya ... İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ...

İflas sayılı dosyası üzerinden yürütülmektedir. Davacı iflas dosyasına çekten kaynaklanan ...-TL alacağın alacak kaydı için müracaat etmiştir. Davacının talebi iflas dairesinin ... tarihli kararı ile reddedilmiş, ek sıra cetveli, ek alacak kararları ve ek sıra cetveli ilanı davacı vekiline ... tarihinde tebliğ edilmiş, davacı 15 günlük yasal süresi içerisinde ... tarihinde iş bu davayı açmıştır.

Sıra cetvelinde, iflas alacakları, iflasın açıldığı tarihe kadar işlemiş faizler ile birlikte gösterilir. İflasın açılmasından sonra işleyen faizlere, sıra cetvelinde yer verilmez. Bankacı ve mali müşavir bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyetine davacı bankanın kayıları ve müflisin ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmiş, bilirkişi raporunda, dava konusu çekin dava dışı ve çekte lehtar konumunda olan ...

Şti.'ne avans çeki olarak teslim edildiği ve müflis şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, çekin ciro silsilesi ile en son çeki teslim alan dava dışı ... tarafından davacı banka ile yapılan Genel nakdi ve Gayri Nakdi kedi sözleşmesine istinaden ... tarihinde davacı bankaya teslim edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nun 689. maddesine göre cironun rehin cirosu olabilmesi için senet üzerinde “bedeli teminattır” "bedeli rehindir” ibaresini veya rehnetmeyi belirten diğer bir kaydı taşıması gerektiği, ancak dava konusu çek üzerinde böyle bir kayıt bulunmadığı, ciroya ilişkin 6102 sayılı TTK'nun 682 vd. Maddeleri dikkate alındığında cironun niteliğinin çek üzerindeki kayda bakılarak belirlenmesi gerektiğinin düzenlendiği,

çeki devralan hangi amaçla devralırsa alsın çek üzerinde hiçbir kayıt yazılmadan davacıya yapılan cironun “bedeli teminattır” "bedeli rehindir” ibaresini veya rehnetmeyi belirten diğer bir kayıt taşımadığından rehin cirosu olarak, “bedeli tahsil içindir”, “vekâleten” veya bedelin başkası adına kabul edileceğini belirten bir şerhi ya da sadece vekil etmeyi ifade eden bir kaydı içermediği anlaşıldığından tahsil cirosu kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu durumda kanunen temlik cirosu olduğu,

6102 sayılı TTK'nun 687. maddesi uyarınca keşideci ile lehtar arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan şahsi def'ilerin ciro yolu ile hamil olan davacı bankaya karşı ileri sürülebilmesinin çekin iktisabında bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olma şartına bağlı olduğu, (Yargıtay ... HD.nin ... tarih ve ... esas, ... karar), (Yargıtay ...

HD.nin ... tarih ve ... esas, ... karar), davacı bankanın çekin iktisabında bile bile borçlunun zararına hareket ettiği yönünde davalının hiçbir delil bildirmediği, davacı bankanın iyi niyetli 3. kişi sıfatıyla ve yetkili hamil olarak çeki temlik cirosu ile devraldığının kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla davacının çek bedeli olan ...-TL alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca eldeki davanın niteliği gereği, Yargıtay ...

HD’nin ... tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere maktu harç ve maktu vekalet ücreti taktir edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)