Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/651 K.2020/652

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında davalının maliki olduğu ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada ...

Parsel sayılı arsa üzerinde müvekkili tarafından malzeme dahil bina yapılması suretiyle eser oluşturması konusunda sözlü olarak anlaşıldığını, müvekkilinin anlaşma kapsamında malzemeleri kendisinin tedarik etmek suretiyle binayı oluşturacağını ve işin sonunda hak edişlerinin davalı tarafından ödeneceğini, müvekkilinin inşaatı %95 seviyesine ulaştırdığını, davalının ise verdiği sözlerin hiçbirini yerine getirmediğini ve müvekkilini mağdur ettiğini, müvekkilinin sözlü eser sözleşmesinde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davalının hak edişleri zamanında ödemediğini,

müvekkilinin hak edişinin tespiti neticesinde karşı tarafın yapmış olduğu ödemelerin düşültükten sonra geri kalan bedelin kendilerine ödenmisini, fazlaya ilişkin talepleri haklı kalmak kaydıyla şimdilik ...-TL ' nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; davacı müteahhit tarafından arsa malikine karşı açılan alacak davasıdır. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res'en araştırmakla yükümlüdür. Hukuk mahkemelerinin hangileri olduğu ve bunların kuruluşu 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 4 ve 5 inci maddelerinde düzenlenmiştir.

Bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile asliye ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceğinin belirlenmesi işi de Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde gösterilen ilkelere göre yapılmalıdır. Öğretide de benimsenen görüşe göre ticari davalar mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrılmaktadır.

Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin 1 inci bendinin (a) alt bendi uyarınca bu Kanunda düzenlenen hukuk davaları mutlak ticari davalardır. Nispi ticari davalar ise konusu ne olursa olsun, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarıdır (TTK.m.4/1).

Kanuni düzenleme uyarınca sadece mutlak ya da nispi ticari davalar asliye ticaret mahkemesinde görülürken, bunlar dışında kalan davalar (istisnalar saklı kalmak kaydıyla) asliye hukuk mahkemelerinde görülmektedir.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/8512 Esas ve 2015/2470 Karar sayılı ilamında "Somut olay, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, anılan bu tür uyuşmazlıklar, 6102 sayılı TTK.'nun 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan ticari davalardan olmadığı gibi; davalı, arsa sahibi olup, dava, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava da değildir. O halde, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde, Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan, mahkemece, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur." gerekçesi ile bu tür davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiştir,

Somut olayda uyuşmazlığın, davacı müteahhit ile davalı arsa maliki gerçek kişi arasında sözlü olarak düzenlendiği iddia edilen eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının sözlü anlaşma uyarınca inşaatı %95 seviyelerinde tamamlandığını ancak hak ediş ödemelerini alamadığını iddia ettiği, davalının tacir olmadığı, tacirler arasında akdedilmeyen kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden veya eser sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk Mahkemeleri' nin görevli olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; HMK.'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)