Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/703 K.2022/74

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete tekstil yıkama hizmeti sunduğunu ve buna ilişkin faturalar düzenlendiğini, davalı şirket tarafından bu bedellerin ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın borç ilişkisini kabul etmekle beraber miktar yönünden itirazdı bulunduğunu ve 2.500,0.-TL ödeme yaparak kalan miktara itiraz ettiğini, dosyaya , 08/11/2018 tarihli 1.282,07 TL bedelli fatura, 31/10/2018 tarihli 3.751,84 TL bedelli fatura ve 30/09/2018 tarihli 3.609,65 TL bedelli faturalar sunulduğunu,

iyi niyet kuralları gereğince müvekkiline yapılan elden ödemeler hesaba katıldığını ve en erken tarihli fatura olan 30/09/2018 tarihli 3.609,65 TL bedelli faturadan elden ödenen miktar düşülerek bu bedel 1.124,17 TL olarak icraya konulduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine yapılan irca takibine 07/12/2018 tarihinde itiraz ettiklerini 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, icra takibi yapılmadan önce karşılıklı olarak hesapların incelenmesi ve varsa borcun tespiti için defalarca alacaklı davacı tarafın arandığını ancak taleplerine olumlu bir cevap verilmediğini, belirtilen faturalar ile asıl alacak olarak belirtilen fatura tutarlarının birbiriyle çelişkili olduğunu, ortada likit bir alacağın olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir alacağının bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Dosya içerisine, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor ve ek rapor aldırılmış, Vergi Dairesinden davalının BA davacının BS formları getirtilmiş, ayrıca davacı ve davalı tanıkları dinlenmiştir.

Dava; faturaya dayalı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, bakiye alacak bulunup bulunmadığı, varsa miktarına ilişkindir.

İcra dosyasının incelenmesinde, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşıldığından davalının hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... Ltd. Şti aleyine, 30/09/2018 tarihli 3.609,65.-TL bedelli, 31/10/2018 tarihli 3.751,84.-TL bedelli ve 08/11/2018 tarihli 1.086,50.-TL bedelli alacaklara istinaden; 1.124,17.-TL asıl alacak, 4,30.-TL işlemiş faiz, 3.751,84.-TL asıl alacak 24,31.-TL işlemiş faiz ve 1.282,07.-TL asıl alacak 5,29.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.191,98.-TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %10,75 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya 30/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket yetkilisinin 07/12/2018 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve belgelere de dayanılmakla; tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup mali müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen 24/05/2021 tarihli raporda sonuç olarak; taraflar arasında irsaliyeli faturaya dayalı ‘Tekstil Yıkama' hizmeti sunulduğu / alındığı, Davalının 2018 yılı ticari defterlerinin tasdiklerini süresinde yapıldığı, TTK 64/3. Maddesine göre ve HMK.

222/2. maddesine göre 2018 yılı ticari defterlerinin lehine ve aleyhine delil vasfı taşıdığı, davacının VUK hükümlerine göre işletme defteri tuttuğu, davacının 3 adet irsaliyeli faturaya dayalı kısmi asıl alacağı olarak 6.191,98 TL üzerinden davalı aleyhine takip başlattığı, ve icra dairesine davalının kısmi itirazı ile 3.691,98 TL yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, davalının bağlı vergi dairesine, dava / takip konusu hizmet ve mal alım /satım faturaları 5.000 TL limitinin altında olduğu ve beyan zorunluluğu bulunmadığı, davalının ticari defter kayıtlarında; davacının düzenlediği,

31.10.2018 tarihli 3.751,84 TL tutarlı irsaliyeli faturanın kayıtlı olarak yer almadığı, davalının ticari defterlerine kayıt etmediği 3.751,84 TL'lik irsaliyeli fatura bedeline yönelik hizmeti aldığının anlaşılması halinde davacıya 3.399,97 TL borçlu olabileceği, davacının dosya kapsamında usulüne uygun ihtarname ile davalıyı temerrüte düşürmediği, temerrüt tarihinin takip tarihi olduğu, ticari işlerde uygulanan ticari temerrüt faiz oranı üzerinden temerrüt faiz hesaplaması yapılabileceği yapılabileceği görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından ibraz edilen ... tarihli ek raporda sonuç olarak; taraflar arasında 06/2018 ile 11/2018 tarihleri arasında irsaliyeli faturalara dayalı "Tekstil Yıkama" hizmeti sunulduğu/alındığı, davalının 2018 yılı ticari defterlerine 07/2018 dönemine ait 3.515,78.-TL lik ve 10/2018 dönemine ait 3.751,84.-TL' lik irsaliyeli faturaları kayıt etmediği,

davalının defter kayıtlarında yer alan 352,07.-TL alacağından kayıt edilmeyen irsaliyeli fatura bedelleri toplamı olan 7.267,62.-TL' nin tenkis edilmesi ile davacıya 6.915,55.-TL borçlu kalabileceği ancak taleple bağlılık ilkesi gereği borcunun 6.158,08.-TL ile sınırlandırılabileceği, takipte ödendiği kabul edilen 2.500,00.-TL ' nin düşülmesi ile davacıya kalan borcun 3.658,08.-TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

14/07/2021 tarihli celsede davalı tanıkları dinlenmiş olup; davalı tanığı Kerim Gökçe beyanında; "ben, davalı şirketin otelinde çalışıyorum. Ön büroda görev yapıyorum. Otele ait nevresim ve havlular davacı firma tarafından yıkanıyordu ancak çeşitli sıkıntılar yaşandı ve artık bu firma ile çalışmayı bıraktık. Bize teslim edilen ve bizim de muhasebeye bildirdiğimiz miktarlara göre ödemeler yapılıyordu. En son gönderilen fatura muhteviyatını kabul etmedik çünkü bu miktarda bir hizmet almadık, Faturalar günü gününe kesilmiyordu. Daha önceki yıkamalardan kaynaklanan bakiye alacak olabilir. Bu nedenle bunu kabul etmiş olabiliriz . Diğer hususları muhasebe bilir." şeklinde beyanda bulunmuş,

Davalı tanığı Keziban Yayla: " ben, davalı otelde kat görevlisi ve çamaşır sorumlusu olarak çalışıyorum. Kuru temizlemeye gidecek olan ürünleri de ben hazırlıyorum. Gelince de ben kontrol ediyorum. Davacı firma bizim teslim ettiğimiz çamaşırları karıştırıyordu. Bizimkini başkasına götürüyordu. Başkasınınkini bize getiriyordu. Alkollü olarak iş yerine geliyordu. Bu nedenle patronumuz kendisiyle çalışmayı kesti. Düzenli bir hesap görmemiz yoktur.

Kendisi ne zaman getirip patronumuzla konuşursa ona göre fatura kesilip hesap görülüyordu. Arada tahsilat makbuzu ile ödemeler yapılıyordu. En son ne kadar borç alacak kaldı bilmiyorum. Ancak bizim fazla ödememiz olduğunu bile düşünüyorum. Ödemeler düzenli yapılıyordu. Bana sorduğunuz 10. Aya ilişkin 3.751,00.-TL' lik faturayı hatırlamıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

09/11/2021 tarihli celsede beyanı alınan davacı tanığı ... beyanında: "davacı işletme kızımın adına kayıtlı olup ben de başında duruyorum işleri ben takip ediyorum. Davalının tekstil yıkama işini yapıyorduk. Ürünler iş yerinden gönderiliyor. Biz de yıkanıp, sayımı yapılıp ona göre paketlenip tekrar işletmeye teslim ediliyordu. İrsaliyeli faturayla teslim ediliyor. Bizim düzenlediğimiz irsaliyeli faturalar defterlerimize işlenmiştir. Ödemeleri elden alıyorduk.

Ödemeler karşılığında tahsilat makbuzu kesiyorduk ama kesmeden de elden aldığımız ödemeler de olmuştur. En son muhasebe kayıtlarına göre 6bin küsur lira alacağımız çıktı. Teslimatları genellikle ben yada personel yapıyordu. Teslim ederken de teslim ettiğimiz kat görevlisinden teslim aldığına dair imza alıyorduk. Bana göstermiş olduğunuz ... seri nolu 31/10/2018 tarihli irsaliyeli faturayı zaman geçtiği için hatırlamıyorum.

Koçanlardan bakarsak teslim alan imzasının olup olmadığını bulabiliriz . " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Türk Borçlar Kanunun 101. Maddesine göre birden çok borcu bulunan borçlu, ödeme gününde bu borçlardan hangisini ödemek istediğini alacaklıya bildirebilir. Borçlu bildirimde bulunmazsa, yapılan ödeme, kendisi tarafından derhâl itiraz edilmiş olmadıkça, alacaklının makbuzda gösterdiği borç için yapılmış sayılır. TBK'nun 102. Maddesinde ise taraflar arasında birden fazla borç bulunması halinde kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödemenin muaccel borç için yapılmış sayılacağı, birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğunun kabul edileceği düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında tekstil yıkama hizmetine ilişkin ticaret olduğu, bu hususun tartışmasız olmakla beraber takip tarihi itibari ile alacak/borç konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu, davacının 30/09/2018 tarihli 3.609,65 TL bedelli, 31/10/2018 tarihli 3.751,84 TL bedelli ve 08/11/2018 tarihli 1.282,07 TL bedelli faturalara dayalı olarak davalı hakkında başlattığı takibinde davalının 2.500-TL asıl alacağı kabul edip bakiyesine itiraz ettiği, davalının itirazı üzerine duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı,

dava değeri itibari ile her türlü delille ispatı mümkün olduğundan tarafların gösterdiği tanıkların dinlendiği, hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davacının işletme defteri tuttuğu, bu işletme defterinde takibe konu olan 3 faturanın da kayıtlı olduğu, bunun yanında hizmetin verildiği 6. Aydan 11. Aya kadar her ay için ayrı faturanın düzenlenip davacının defterlerine 6 adet faturanın kayıt edildiği, BA/BS bildirim ve makbuz kayıt yükümlülüğünün olmadığı,

usulüne uygun tutulan davalının defterlerinde 4 adet faturanın kayıtlı olduğu ayrıca davalının 17.250-Tl ödemesinin kayıtlı olduğu, tanık beyanları ile bu defter kayıtları birlikte değerlendirildiğinde 6. Aydan 11. Aya kadar davalıya çamaşır yıkama hizmeti verildiği ve aylık olarak yapılan yıkamaya göre faturalandırma yapıldığının anlaşıldığı, davacının cari hesaptan kaynaklı alacağını değil de takipte dayanak belirttiği 3 adet fatura bedelini takibe koyduğu,

itirazın iptali davasının takip hukuku ile sıkı sıkıya bağlı olması nedeniyle incelemenin bu üç fatura kapsamında yapılması gerektiği, buna göre davacının takibe 9., 10. Ve 11. Aylara ilişkin 3 faturayı konu ettiği, bu üç faturadan 9. Ve 11. Aylara ilişkin ikisinin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

ancak işin açıklanan niteliği, devamlılığı ve tanık beyanları karşısında davalının defterlerinde kayıtlı olmayan 10. Aya ilişkin olarak da hizmet verildiğinin kabul edilmesi gerektiği, bunun yanında davalının usulüne uygun tutulan defterlerinde 9. Ve 11. Aya ilişkin fatura bedellerinin ödendiğinin kayıtlı olduğu ve dosyaya ibraz edilen ödeme makbuzlarının miktarı da dikkate alındığında, TBK'nın 102.

Maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan ödemelerin davacının takibe koyduğu 2 adet faturayı kapsadığı, bu şekilde davacının davalının defterinde kayıtlı olmayan ve ödeme iddiası ve belgesi bulunmayan 10. Aya ilişkin 3.752,84-Tl bedelli faturadan dolayı takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu, davalı borçlunun bu alacağın 2.500-TL'sini kabul ettiği, bu nedenle davacının 1.251,84-TL alacak yönünden davasında haklı olduğu ancak takipten önce davalı TTK 18. Madde mucibince usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceği, bakiye alacağın likit olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)