Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/76 K.2021/229

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit - itirazın iptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'nun ve müteveffa ...'nun sahibi ve ortağı bulunduğu ... ... Ltd.

Şti.'ne ... yılında davalı ... ... tarafından bir kredi tahsis edildiğini ancak bu kredinin müvekkilleri tarafından kullanılmadığını, şirketin ... yılında yeni sahiplerine devredildiğini, şirketi yeni devralanların davalı bankadan muhtelif zamanlarda ve miktarlarda krediler kullandığını, ancak şirkete kredi kullandırılmasından seneler sonra yeni şirket sahipleri kredi borcunu ödeyemez hale gelince, şirketi 7 sene önce yasal yollarla devreden müvekkillerine ... yılında tahsis edilen ancak hiçbir şekilde kullanılmayan genel kredi sözleşmesine istinaden takip başlatıldığını, takibe itiraz etmeleri sonucu takiplerin durdurulduğunu,

bu esnada müvekkillerinden ...'nun eşi, diğer müvekkillerinin de babası olan ...'nun vefat ettiğini, öte yandan kredi sözleşmesinin birinci sayfasında yer alan kefalete ilişkin bölümde gerek rakamlar, gerekse yazı kısmında oynama yapıldığını belirterek, davalı banka tarafından müvekkilleri aleyhine başlatılan Antalya ....

İcra Müdürlüğünün .../..., .../..., .../... ve .../... esas sayılı ilamsız takiplerinden dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen kapatılan Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... ..Ltd.

Şirketi arasında düzenlenen ... tarih ... .-TL limitli genel kredi taahhütnamesi nedeniyle şirkete ticari kredilerin kullandırıldığını, davalıların genel kredi taahhütnamesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, borçlu şirketin süresi içinde kredi ödemelerini yapmaması nedeniyle kredinin ... tarihli ihtarname keşide edilerek kat edildiğini, alacağın muaccel hale gelmesine rağmen kefiller hakkında tahsilde tekerrür olmamak üzere Antalya ....

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin itiraz ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen kapatılan Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... ..Ltd.

Şirketi arasında düzenlenen ... tarih ... .-TL limitli genel kredi taahhütnamesi nedeniyle şirkete ticari kredilerin kullandırıldığını, davalıların genel kredi taahhütnamesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, borçlu şirketin süresi içinde kredi ödemelerini yapmaması nedeniyle kredinin ... tarihli ihtarname keşide edilerek kat edildiğini, alacağın muaccel hale gelmesine rağmen kefiller hakkında tahsilde tekerrür olmamak üzere Antalya ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin itiraz ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirtilen Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... ..

Ltd Şti arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete ticari krediler kullandırıldığını, davalı ... ve tüm davalıların murisi ...'nun söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçlu şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve taahhüt edilen borcun süresi içinde ödenmemesi üzerine kefil davalılar hakkında Antalya ....

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine giriştiklerini, davalılardan ...'nun takibe itiraz ettiğini, borçlu ...'nun ise takipten sonra vefat ettiğini, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla mirasçılar hakkında Antalya ....

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve mirasçıların bu takibe de itiraz ettiğini, davalıların itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca davalıların müvekkili banka aleyhine açmış oldukları Antalya ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sırasında kayıtlı menfi tespit davasının derdest olduğunu belirterek, öncelikle dosyaların birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takiplerin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ve diğer davacıların murisi ...'nun dava dışı kredi borçlusu ... Tur... Ltd.

Şti lehine ... tarihli ... .-TL miktarlı genel kredi taahhütnamesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, kredi sözleşmesindeki imzaların, şirket adına atılmış olmayıp ... ve ...'nun dava dışı şirketin doğmuş ve doğacak tüm borçlarını içerir şekilde müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla şahsen sorumlu olduklarını, dava dışı şirketin devri ile davalıların kredi sözleşmelerindeki kefaleti arasında illiyet bağlantısı bulunmadığını, diğer bir anlatımla davalıların kredi taahhütnamesinden doğan sorumluluğunun limited şirketteki hisselerin kanuna uygun olarak devir halinde sona ermeyeceğini,

davacılar aleyhine başlatılan Antalya .... İcra Müdürlüğünün. ... /... esas ve .../... esas sayılı icra dosyaları ile ilgili olarak Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... ve .../... esas sayılı dosyalarında itirazın iptali davaları açıldığını belirterek, davanın reddi ile davacılar aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen kapatılan Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalılardan ... ile dosyaya ibraz edilen nüfus kayıtlarından takip borçlusu davalı ...'nun ... tarihinde ölümü ile mirasçıların vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile takip borçlularının ... tarihinde hisse devri ile borçlu şirket ortaklığından ayrıldıkları, takip konusu kredilerin bu tarihten sonraya ait olması nedeniyle müvekkillerinin sorumluluklarının bulunmadığını, takip dayanağı sözleşmenin kefalete ilişkin bölümünde rakam ve yazı kısmında tahrifat yapılması nedeniyle kefaletin geçerli olmadığını, bu sebeple Antalya ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esasında menfi tespit davasının açıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen kapatılan Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalılardan ... ile dosyaya ibraz edilen nüfus kayıtlarından takip borçlusu davalı ...'nun ... tarihinde ölümü ile mirasçıların vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile takip borçlularının ... tarihinde hisse devri ile borçlu şirket ortaklığından ayrıldıkları, takip konusu kredilerin bu tarihten sonraya ait olması nedeniyle müvekkillerinin sorumluluklarının bulunmadığını, takip dayanağı sözleşmenin kefalete ilişkin bölümünde rakam ve yazı kısmında tahrifat yapılması nedeniyle kefaletin geçerli olmadığını, bu sebeple Antalya ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... esasında menfi tespit davasının açıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirtilen Mahkememizin .../... esas sayılı dava dosyasında davalılar cevap vermemiştir.

DAVA

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. maddesine dayanan menfi tespit istemli dava; birleşen davalar ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. vd. maddesinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.

Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E., .../... E. Sayılı dava dosyaları ile mahkememizin .../... E. Sayılı dava dosyası işbu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen .. . tarih .../... E. .../... K. Sayılı karar Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... tarih .../... E. ... /... K. Sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yeniden yargılama yapılmıştır.

Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... , borçluların ... ... Ltd. Şti., ..., ..., ..., ... TL. asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV, ... TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ... TL için ilamsız takiplere mahsus icra takibi yapıldığı, ... mirasçısı ...'na ödeme emrinin ... tarihinde, ... mirasçısı ...'e ödeme emrinin ... tarihinde, ... mirasçısı ...'na ödeme emrinin ... tarihinde, tebliğ olunduğu, ..., ... ve ... vekili Av. ...'in ... tarihinde ... Nöbetçi İcra Müdürlüğü aracılığı ile borca itiraz ettiği; ayrıca ... vekili Av. ...'ın ... tarihinde borca itiraz ettiği görülmüştür.

Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün .../...E . sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... , borçluların ... mirasçıları ..., ..., ..., ... asıl alacak, ... işlemiş akdi faiz, ... işlemiş temerrüt faizi, ... BSMV, ... TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ... TL için ilamsız takiplere mahsus icra takibi yapıldığı takibe itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ... ... . Ltd. Şti., ..., ..., ..., ...TL. asıl alacak, ... TL işlemiş akdi faiz, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL BSMV, ... TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ... TL için ilamsız takiplere mahsus icra takibi yapıldığı, ... vekili Av. ...'ın ... tarihinde borca itiraz ettiği görülmüştür.

Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ..., ..., ..., ..., ..., ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi faiz, ... TL işlemiş temerrüt faizi ... BSMV olmak üzere toplam ... TL için ve ayrıca ... TL asıl alacak ... TL işlemiş akdi faiz, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL BSMV olmak üzere toplam ... TL ve ayrıca asıl alacak, ... TL işlemiş akdi faiz, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL BSMV, ... TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ... TL için ilamsız takiplere mahsus icra takibinin yapıldığı, ... ve ... vekili Av. ... .... tarihinde borca itiraz ettiği görülmüştür.

Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ..., ..., ..., ..., ..., .... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi faiz, ... TL BSMV olmak üzere toplam ... TL için ve ayrıca ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi faiz, ... TL BSMV, ... TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ... TL için ve ayrıca ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi faiz, ... TL BSMV, olmak üzere toplam ... TL için ve ayrıca ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi faiz, ... TL BSMV olmak üzere toplam ... TL için ilamsız takiplere mahsus icra takibinin yapıldığı, ... ve ... vekili Av. ... ... tarihinde borca itiraz ettiği görülmüştür.

Fizik grafoloji bilirkişisi ...'ndan aldırılan ... tarihli ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden aldırılan ... tarihli her iki raporda da; ... tarihli genel kredi taahhütnamesindeki ... .-TL içerikli rakamların ve yazıların sol baş tarafına 2 rakamının ve 200 yazısının sonradan farklı fiziki evsafta bir kalemle ilave edilmiş olduğu sonucuna varıldığının belirtilmiştir.

Bankacı bilirkişi ... 'nün ... tarihli rapor ve ... tarihli ek raporunda; davacıların murisi ... ve ...'nun kefalet imzalarının bulunduğu ... tarihli ....TL limitli taahhütname kapsamında sorumluluklarının ... .-TL kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere ve sadece Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... ... esas sayılı takip dosyası kapsamında tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla sonuç olarak ... .-TL asıl alacak ....-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi ... .-TL gider vergisi olmak üzere toplam ... .-TL'den ibaret bulunduğunu ve yine sözleşme uyarınca akdi faizin iki katı oranında %72 oranında temerrüt faizine tabi olacağının bildirilmiştir.

Bankacı bilirkişi ...'nün ... tarihli ek raporunda; davacıların... dava tarihi itibari ile kefalet limitleri ile sınırlı borç tutarının .... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL olduğunu, asıl alacak tutarı dava tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden işletilecek %5 gider vergisine tabi olduğunu belirtmiştir.

İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 67. maddesinde “(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

(Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun icra dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği yada cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığım ispat için menfi tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur (MK.nun 6). İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir.

Yani, menfi tespit davalarında da tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir. Menfi tespit davasında borçlu ya borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir.

Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürüyorsa, bu durumda doğal olarak ispat yükü kendisine düşecektir. Görülmektedir ki, menfi tespit davasında kural olarak, ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukuki ilişkinin (borcun) varlığını kanıtlamak durumundadır.

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi uyarınca menfi tespit davası açan borçlunun tazminat isteme hakkı vardır. Anılan maddenin 5. fıkrası “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir.

Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. ” hükmünü içermektedir.

Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötüniyetli olmasıdır.

Başka bir ifadeyle; ...nun 72/5. maddesi hükmüne göre, menfi tespit davasının davacı (borçlu) lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde, istem varsa, davacı (borçlu) lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir.

Takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötüniyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötüniyetli olduğunu iddia eden davacı (borçlu)’nun üzerindedir (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 05/10/2017 tarih 2016/2341E. 2017/13472K. sayılı kararı. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 04/12/2017 tarih 2015/39638E. 2017/11964K. sayılı kararı. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 18/12/2017 tarih 2016/8848E. 2017/3778K. sayılı kararı).

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/09/2019 tarih 2018/2883E. 2019/4483K. sayılı kararında; "... Asıl dava İİK'nın 72. maddesi hükmüne dayalı menfi tespit davasıdır. Bu durumda mahkemece HMK'nın 26. maddesi hükmü de gözetilerek taleple bağlılık kuralı çerçevesinde davacıların borçlu olmadığı miktar saptanarak, menfi tespite hükmedilmesi gerekirken, davanın niteliği gözardı edilerek olumlu tespit hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Yargılama sırasında temlik olmadığından hükmün ... adına kurulmasında isabetsizlik olmamasına karşın ... dava konusu alacağını hükmün tefhim edildiği aynı gün ...’ye temlik etmiştir. Bu durumda mahkemece yeniden yapılacak yargılamada bozmaya uyulması halinde, davanın davacılar tarafından HMK’nın 125. maddesine göre kime karşı devam edeceği hususuna dikkat etmesi gerekir.

Birleşen itirazın iptali davalarına konu alacak temlik edildiğinden birleşen davaların ... tarafından takip edilmesi gerekir. Birleşen Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve .../... esas sayılı dosyalarında davalı ...’nun dava açılmadan önce öldüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda HMK’nın 124. maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak ... mirasçılarına husumet yöneltilerek yargılama yapılmalıdır. Ayrıca birleşen Antalya ....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... /... esas sayılı itirazın iptali davasına konu Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı dosyasında ödeme emri ... mirasçılarına tebliğ edilmiş, ancak mirasçıların itirazına icra dosyasında rastlanılamamıştır. Geçerli bir itirazın bulunması, itirazın iptali davasında dava şartı olmasına karşın mahkemece bu hususa dikkat edilmemiştir. Belirtilen nedenlerle asıl ve birleşen davaların bozulması gerekmiştir..." denilmiştir.

Davamıza gelince; asıl dava dosyasında davacılar menfi tespit istemi ile birleşen dosyalar yönünden ise itirazın iptali istemi ile dava açılmıştır. Mahkememizce verilen karar Yüksek Yargıtay .... Hukuk Dairesince bozulmasına karar verilmiş usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda ve ışığında yeniden yargılama yapılmıştır. Birleşen Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. ve ... /...

E. sayılı dosyalarında davalı ...’nun dava açılmadan önce öldüğü anlaşıldığından 6100 sayılı HMK’nın 124. maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak ... mirasçılarına husumet yöneltilmiş, mirasçılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiştir. Bozma öncesi fizik grafoloji bilirkişisi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından ... tarihli her iki raporda da; ... tarihli genel kredi taahhütnamesindeki ...

TL içerikli rakamların ve yazıların sol baş tarafına 2 rakamının ve 200 yazısının sonradan farklı fiziki evsafta bir kalemle ilave edilmiş olduğu sonucuna varıldığı belirlenmiştir. Bu durumda ... tarihli taahhütnamenin üzerinde oynaması suretiyle ... .TL olan kredi limitinin ... TL yapıldığı, davacı ... ve muris ...'nun o dönem hisse sahibi oldukları dava dışı şirketin kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladıkları, taahhütnamenin limitinin ...

TL olduğunun kabulü zorunludur. Bankacı bilirkişi ... 'nün kök ve ek raporlarında da bu hususa işaret olunmuş ve hesaplama yapılmıştır.

Ana davadaki menfi tespit istemi yönünden mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacıların davalı bankaya Antalya ..... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takip dosyası yönünden takip tarihi itibari karşı sorumlu oldukları tutarın ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL olduğu anlaşılmıştır. Bu miktarın üzerinde kalan kısım yönünden borçlu bulunmayıp ayrıca bunun dışındaki diğer Antalya ....

İcra Müdürlüğünün ... /... E., ... /...E., .../... E., sayılı takip dosyaları nedeniyle de davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitine karar vermek gerekmiştir. Davalı bankanın oynanmış/ değiştirilmiş genel kredi nedeniyle icra takibi yapılması nedeni kötü niyetli olduğu kabul olunarak ana davada davacıların borçlu olmadıklarına karar verilen asıl alacak üzerinden kötü niyet tazminatına davacılar lehine hükmolunmak gerekmiştir.

Ana davada davalı bankanın tazminat talebinin koşulları bulunmadığından reddi gerekmiştir.

Birleşen Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... /... E. sayılı itirazın iptali davasına konu Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... /... E. sayılı dosyasında ödeme emri ... mirasçılarına tebliğ edilmiş, ancak mirasçıların süresinde yaptıların itirazına icra dosyasında rastlanılamamıştır. Geçerli bir itirazın bulunması, itirazın iptali davasında dava şartı olması Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... /...

E. sayılı takip dosyasında itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. Bunun gibi Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... /... E. sayılı takip dosyasında ... mirasçılarına ödeme emri tebliğ edilmediği ve dolasıyla ... mirasçılarının takibe itirazları olmadığından anılan icra dosyasına yönelik itirazın iptali davasının usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün ... /...

E. Sayılı takip dosyasında ise borçlu ... mirasçıları takibe itiraz ettiklerinden bu icra dosyası yönünden talep esastan incelenmiştir. Esas dava dosyasında belirtilen nedenlerle davalıların sorumlu tutulabilecekleri borç olmaması nedeni ile anılan icra dosyasına yönelik itirazın iptali davasında davanın reddi gerekmiştir.

Birleştirilen Antalya Kapatılan ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... E. Sayılı dosyalarında davalıların sorumlu tutulabilecekleri borç olmaması nedeni ile davanın reddi gerekmiştir.

Birleştirilen Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... E. sayılı davası yönünden davalıların ana davada sorumlulukları belirlenen borç tutarı üzerinden davanın kısmen kabulü ile, davalı borçluların Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin ... .-TL asıl alacak, ... .- TL işlemiş faiz, ... .-TL gider vergisi olmak üzere toplam ... .-TL asıl alacak üzerinden faiziyle birlikte ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına karar vermek gerekmiş, birleşen bu davada alacağın likit oluşu gözetilerek birleşen davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmak gerekmiştir.

Birleşen her üç dava dosyasında davalıların kötü niyet tazminat talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

A. Davacının davasının kısmen KABUL kısmen REDDİNE

B. Davalı borçluların Antalya ... . İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının KISMEN İPTALİNE,

Takibin ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 72 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla DEVAMINA,

C. Davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE,

D. Hüküm altına alınan ... .-TL asıl alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan ... .-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

E. Davalıların kötü niyet tazminat talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

F. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan .... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

H. Davacı tarafından yatırılan .,. TL başvurma harcı ve ... TL peşin harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine. Davacı tarafından yapılan ... TL posta giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak takdiren ... TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

I. Davalılar yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

İ. Davacı kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan ... TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

J. Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

K. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine,

3. Birleşen kapatılan Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... E. sayılı dava dosyasında;

A. Davacının davasının REDDİNE,

B. Davalıların kötü niyet tazminat talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

C. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ...T L'den mahsubu ile bakiye ... TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

D. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

E. Davalılar yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

F. Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

G. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine,

4. Birleşen Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... E. sayılı dava dosyasında;

A. Davacının davasının kısmen dava şartı yokluğu nedeni ile 6100 sayılı HMK 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince usulden REDDİNE, kısmen esastan REDDİNE,

B. Davalıların kötü niyet tazminat talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

C. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL'den mahsubu ile bakiye ... TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

D. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

E. Davalılar yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

F. Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden dava şartı yokluğu yönünden reddolunan kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2. gereğince hesap ve takdir olunan ... TL vekalet ücreti ile esastan reddolunan kısmın yönünden hesap ve takdir olunan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

G. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine,

5. Karar kesinleştiğinde Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... E. sayılı takip dosyasının müdürlüğüne iadesine,

6. Karar kesinleştiğinde Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... E., ... /.. . E. sayılı takip dosyalarının müdürlüğüne iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/03/2021

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır