Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/79 K.2022/652

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... günü ... İli ...

İlçesi ... köyünde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın hakimiyetini kaybederek tek taraflı kazaya ve araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada trafik polisi tarafından tutulan tutanakta sürücünün 52/1-b maddesini ihlal ettiğini, davalının kaza sebebi ile yapılan kan testi sonucunda ... promil alkollü olduğunun raporla tespit edildiğini, olay ile ilgili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve ... sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini,

davalı ... hakkında alkollü araç kullanmaktan Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının açıldığını, müvekkilinin meydana gelen kazadan dolayı ... ay fizik tedavi gördüğünü, müvekkilinin hayatının maddi ve manevi olarak olumsuz yönde etkilendiğini bildirerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bakım gideri, geçici iş göremezlik, yol gideri, sürekli iş göremezlik zararı, maluliyet zararı olarak toplam ...

TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı ... için olay tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi için bildirim tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, ... TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılmasının gerektiğini, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, başvuranın geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle müvekkil şirkete başvuruda bulunulduğunu ancak tazminat değerlendirmesi yapılabilmesi için heyet raporu sunmadıklarını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait tazminat hesaplamasında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının malül kalmasında emniyet kemerinin takılı olmaması en önemli etken olduğunu, başvurucunun kaza yapan araçta para ile taşınan yolcu olmadığını,

karşılıksız olarak taşınması nedeni ile hatır taşıması indirimi yapılmasının gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi zorunluluğunun bulunduğunu, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatına ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olduğunu ve trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışında olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limit olan ...

TL ile sınırlı olduğunu, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96. Madde gereğince teminatın paylaştırılmasının gerektiğini bildirerek yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetki yönünden reddine, haksız davanın reddine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; ancak bu davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Antalya ... Müdürlüğüne, ... İlçe ..., ... A.Ş'ye, Antalya ...'ya, ... Hastanesi'ne yazılan müzekkerelere yanıt verildiği ve müzekkere cevaplarının Mahkememiz dosyası arasına alındığı görülmüştür.

Mahkememizin ... tarihli celse ara kararı gereğince. Davacı ...'nın meydana gelen trafik kazası sebebiyle; kaza tarihinde yürürlükte bulunan ve dosyadaki mevcut tedavi evrakları ile dosya arasına aldırılan raporlar da nazara alınarak; "özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri" uyarınca sürekli iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığı,

uğramış ise oranı ve kaza nedeniyle maruz kaldığı geçici işgöremezlik süresi yönünden rapor düzenlenmek üzere ilgilinin fiziki muayenenin yapılacağı gün ve saatini bildirir randevu gününün belirlenerek bu husus doğrultusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, İstanbul ATK tarafından ibraz edilen ... havale tarihli raporunda özetle.

"Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, ... doğumlu ...'nın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.33b’ye göre plato kırığı, alt esktremite özür oranı %5, Tablo 3.2’ye göre tüm vücut özür oranı %3 olarak tespit edildiğine göre;

1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu,

2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,

3-Kişinin Kurulumuza muayene edilmek üzere gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilince ... tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinden feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu ve davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Dava; Trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı yanca; ... günü, ... İli ... İlçesi ... köyünde meydana gelen davaya konu trafik kazasında; davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın tek taraflı kazası sonucunda araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanması sebebiyle maddi ve manevi tazminat talep edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen ... havale tarihli maluliyete ilişkin bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı ...'nın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzde üç) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı ...'un Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile "alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma" suçundan mahkumiyetine karar verilmişse de; davacı yanın, davalı sürücünün alkollü olduğunu bilerek sürücünün aracına bindiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığından müterafik kusurlu sayılamayacağı nazara alındığından meydana gelen kazada yolcu konumunda bulunan davacının kusursuz olduğu kabul edilmiştir.

Davacı yanın maddi tazminat taleplerine ilişkin tüm davalılar yönünden ödeme nedeniyle feragat edildiğinden; davacı yanın maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı yanın manevi tazminat istemi yönünden ise; uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, Hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden.

Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakim manevi tazminat yönünde takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerekmektedir. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Anılı düzenlemeler ve içtihatlar ışığında somut olaya bakıldığında; yaralamalı trafik kazası neticesinde tedavi görmek zorunda kalıp %3 oranında kalıcı ve 6 aya kadar geçici iş göremezliğe düşen davacının manevi zarara uğradığı ve davalı araç maliki/işleteni ve araç sürücüsünün yasal düzenlemeler gereğince davacı yanın manevi zararını gidermekle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır.

Manevi tazminat miktarının belirlenmesi noktasında anılı düzenleme ve içtihatlar kapsamında değerlendirme yapılmış, olayın ağırlığı ve verdiği üzüntünün bir nebze olsun telafisi bakımından meydana gelen olayın oluş şekli, geçici ve kalıcı iş göremezlik süresi, davacı yanın davaya konu kaza nedeniyle araçta yolcu konumunda olması sebebiyle kusursuz oluşu, tarafların mali ve sosyal durumları dikkate alınarak davacı yanın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile aşağıda belirlenen miktar manevi tazminat takdir edilmiştir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile; davacı yanın maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, ...-TL manevi tazminatın olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı yana verilmesine dair, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)