Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/122 K.2021/432

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı genel işlem koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yapıldığını, davalı bankanın müvekkilinin hesabından toplam da ...-TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında kesintilerin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı bankanın takibe haksız itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmekle;

itirazın iptali ile bilirkişi tespiti ile ...-TL nin takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile iadesini, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının yasa gereği arabuluculuğa başvurma zorunda olduğunu, ancak dava dosyasına sunulmuş olan arabuluculuk tutanağının Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı halen görülmekte olan davanın konusu taleplere ilişkin olup, sayın mahkemede açılan davanın konusu ve talep edilen alacaklara ilişkin herhangi bir arabuluculuk başvurusu ve tutanağının mevcut olmadığını, davacı ticari arabuluculuğa başvurulmaksızın dava açtığını, açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul (...) mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacının talep ettiği alacaklarının zaman aşımı süresinin 2 yıl olduğunu, bu süreni sona erdiğini,

talep edilen alacak kalemlerinin tümünün zaman aşımına uğradığını bu nedenle talep edilemeyeceğini, müvekkili ... ile davacı arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmede davacıya açmış olan her kredinin komisyonlarının alınacağını, kredinin tüm masraf ve ücretlerinin davacıdan tahsil edileceği düzenlemelerinin mevcut olduğunu, davacı tarafın tacir sıfatından olduğunun tartışmasız olduğunu, tarafların tacir sıfatına haiz oldukları dikkate alındığından, T.B.K hükümlerinin taraflar arasında uygulama imkanın da bulunmadığını, Bankacılık kanunundan başlayarak,

Bakanlar Kurul kararı ve TCMB tebliği uyarınca bankaların işlem ve hizmet ücretini kendisinin belirlemesi ve bu tutarı müşterilerinden almasının yasal olduğunu, bankacılık kanunu ve ilgili mevzuat gereğince bankalar müşterilerinden tahsil edecekleri masraf ve komisyon tutarlarını serbestçe belirleme yetkisine sahip olduklarını, müvekkili banka tarafından kredi ve hizmetler karşılığı komisyon ve masrafların hizmet komisyon çizelgesiyle tüm müşterilere duyurulduğunu, bu çizelgelerin ilgili şubelerde de ilan edildiğini, ayrıca kullandırılması sırasında krediyi kullanan tarafa da bir örneğinin verildiğini,

davacıdan tahsil edilen ücretin müvekkili bankanın hizmet komisyon çizelgesine uygun ve dayanak, davacının yararlanmaya devam ettiği bankacılık hizmetleri bedeli olduğunu, davacı tarafın kredi tahsis ve değerlendirme ücreti iadesi talebinin hem sözleşmeye hem de hukuka aykırı olduğunu beyan etmekle; davanın reddini, yargılama giderleri, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: haksız alındığı iddia edilen kredi tahsis ve değerlendirme ücretinin iadesi için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kesintilerin usul, yasa , taraflar arasındaki sözleşme ve ticari teamüllere uygun olup olmadığı ayrıca mahkememizin yetkili olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Dosya içerisine; davacı vekili tarafından yargıtay içtihatları, emsal mahkeme kararları, bilirkişi raporları, arabuluculuk tutanakları sunulmuş, Antalya Genel İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasının uyap sureti celp edilmiş, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyasındaki arabulucuk son tutanağı celp edilmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ... olduğu, borçlunun ise ... olduğu, kredi kullanmadığı halde haksız alınan kredi tahsil ve değerlendirme ücretine istinaden toplam da ...-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun takibe süresinde itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, arabuluculuk son tutağının gönderildiği, tutanağın incelenmesinde; başvuru nedeninin bankanın başvurucunun ticari hesabından alınan toplam paket ücreti, ekstre ücreti ve yapı kredi sigorta ücretinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile iadesi hususuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: Davacı taraf, kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında kesintilerin istirdatı talebi ile eldeki davayı ikame etmiş ise de, dava dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk son tutağında, başvuru nedenleri arasında bu talebin bulunmadığı ve dolayısıyla da usulüne uygun bir arabuluculuk başvurusunun bulunmadığı, davanın konusunun bir miktar paranın istirdatına ilişkin ticari dava olduğu da göz önüne alındığında arabulucuya başvuru dava şartının şartın gerçekleşmediği anlaşılmakla 6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/a maddesi, 6235 sayılı kanuna eklenen 18/a-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yasa gereği yasa yolunun açık olduğu kararda, mahkememizce sehven "miktar itibari ile kesin olmak üzere" şeklinde karar verilmiş ise de, Söz konusu karar bir ara karar olmayıp yargılamaya son veren nihai bir karar olması sebebiyle dönülmesi mümkün olmadığından gerekçeli kararda hata düzeltilmemiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır