Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/161 K.2022/214

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı bankanın müvekkilnin ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına ve Emsal Banka uygulamalarına sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı bankanın müvekkilinden haksız kesinti yaptığını ve bu kesintinin iadesi için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı bankanın haksız itiraz ettiğinden işbu davanın açıldığını, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından kredi kullanmamasına rağmen ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile Toplam ... TL Kredi Tahsis Ve Değerlendirme Ücreti adı altında tek taraflı kesintiler yaptığını, müvekkilinin bu tarihlerde hiçbir kredi çekmediğini, birçok banka ..., ..., ..., ..., ..., ... böyle bir ücret almadığı gibi sadece ...

Bankasının sözleşmeye aykırı ve Fahiş oranda bu haksız kesintileri yaptığını, Ek T.C.M.B 'Sının 2020/4 sayılı Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Tebliğindede Açıkca Belirtirldiği Gibi Bankaların Tek Taraflı Hazırlamış Olduğu Sözleşmelerce Sınırsızca Müşterilerden Haksız kazanç Sağladığından İlgili Tebli İle Alınan Bir çok Ücretin İptaline Yasal Oran Sınırlama getirildiğini, belirterek davanın kabulüne, haksız itirazın iptaline % 20 icra inkar tazminatının davalından tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, İstanbun Çağlayan Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacının talep ettiği alacaklarının zaman aşımı süresinin 2 yıl olduğunu, bu süre sona ermiş olduğundan talep edilene alacak kalemlerinin tümünün de zaman aşımına uğradığını, müvekkili banka ile davacı arasında “genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” imzalandığını, davacı ile müvekkili banka arasında imza altına alınan kredi sözleşmesinin 6.1 maddesinde.

“Banka'nın bu sözleşmeye dayanarak açtığı veya açacağı her türlü nakdi ve gayri nakti krediler ile hesaplara ve aldığı teminatlara tarafların mutabakat ile belirlenmiş olan ve kredi Kullanım talimatında ve işbu sözleşmenin ekinde yer alan kredi komisyon listesinde belirtilen oranlarda tutarlarda komisyon uygulayacağını, komisyonların azami, kredi kullanım talimatında belirlenen komisyonun %100 fazlası olabileceğini, komisyonların bu azami orana kadar, banka tarafından, fon maliyetlerindeki değişimler dikkate alınarak artırılabileceğini, artırım halinde müşteriye banka tarafından yeni komisyonların bildirilmesinin yeterli olacağını,

azami komisyonun ise ancak tarafların mutabakatı ile artırılabileceğini, müşterinin bu maddeye göre kendisine bildirilen yeni komisyon oranını kabul etmemesi halinde; banka tarafından kendisine herhangi bir bildirim yapılmasına gerek kalmaksızın, banka tarafından kendisine yapılan komisyon değişiktiğine ilişkin bildirimi izleyen 3 iş günü içinde tüm kredi borcunu, tüm ferileriyle birlikte, bankaya nakten ve defaten ödeyerek, kredisini kapatacağını, aksi halde başkaca bir ihtara gerek olmaksızın temerrüte düşmüş sayılacağını, davacıya açmış olan her kredinin komisyonlarının alınacağını, belirterek kısacası, davacının taraf olduğu,

yasa ve mevzuat hükümlerine uygun genel kredi sözleşmesinde düzenlenmiş olan hükümler doğrultusunda, müvekkil banka tarafından verilen hizmetler karşılığı olarak tahsil edilen tutarların usul, yasa ve mevzuata uygun olduğu dikkate alınarak, işbu nedenle haksız ve dayanaksız davanın reddine karar talep etmişlerdir.

Dava: haksız alındığı iddia edilen kredi tahsis ve değerlendirme ücretinin iadesi için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde toplam ...-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce ...'da şubesi bulanan bir kısım bankaya müzekkere yazılarak, ticari nitelikteki banka kredisinden dolayı kredi tahsis değerlendirme ücreti adı altında ...-... yıllarında yapılan kesinti oranları istenilmiş gelen yazı cevapları dosya arasına eklenmiştir.

Mahkememiz dosyası Bankacı Bilirkişi ...'a tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan ... tarihli rapora göre: davacı ile davalı bankanın ... Şubesi arasında ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davacının, davalı bankanın ...

Şubesi nezdinde bulunan mevduat hesabından, davalı bankanın ..., ..., ... ve ... gibi farklı şubelerinden dava konusu edilen kesinti tutarlarının .../... tarihleri arasında “Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti” adı altında toplam ... TL olarak yapıldığı tespit edildiğini, davacı bankanın ... tarihli (... havale tarihli) yazısında “..hakkında araştırma istenilen ...

TC numaralı ... adına bankamızdan çekilen herhangi bir kredi bilgisine rastlanılmamıştır.” Denildiği, dosyaya sunulan dekont ve hesap özetlerinde de davalı banka tarafından davacıya kullandırılan herhangi bir kredi tahsis ve kredi işlemine rastlanmadığı gözetildiğinde davalı bankanın davacıdan dava konusu edilen kesintileri yapması için bir dayanak tespit edilmediğini,

her ne kadar davalı banka ve diğer bankalar tarafından bildirilen ücret listelerinde “Kredi Değerlendirme ve Tahsis Ücreti” ne ilişkin asgari tutar ve oranlar bildirilmiş ise de kesintiye dayanak olması gereken kredi tahsis ve kredi kullandırım işlemlerinin gerçekleşmemiş olması ve bunun davalı banka tarafından da 2.maddede belirtilen yazı ile beyan edilmiş olması nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacak tutarı ...

TL olarak tespit edilmiş, her bir alacağın doğduğu tarihten ... icra takip tarihine kadar ... Bankası tarafından dönemsel olarak belirlenen Ticari Avans faiz oranları ile hesaplanan faizli alacak tutarı ... TL olarak hesaplandığı hususlarında görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davalı bankadan kullanmış olduğu ticari krediler nedeniyle davalı banka tarafından ... tarihli kredi sözleşmesi uyarınca ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL ve ... ...-TL tutarında kredi değerlendirme ve tahsis ücreti adı altında kesinti yapıldığı, mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı banka tarafından davacıya kullandırılan herhangi bir kredi tahsis ve kredi işlemine rastlanmadığından,

dava konusu edilen kesintileri kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğundan davacının asıl alacak yönünde takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu, her ne kadar davacı taraf takibe kadar işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de davacının takipten önce davalıyı usulüne uygun şekilde temerrüde düşürdüğü sabit olmadığından davanın asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne, likit olan asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)