Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/180 K.2021/774

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklı davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, toplam 16.272,49.-TL alacakları olduğunu, borcun ödenmediğini, davalının borcu yetecek miktardaki asıl alacak değeri üzerinden menkul ve gayrimenkul malları 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz talep ettikleri, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'si oranında davalı tarafın icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Dava; İtirazın İptali talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık; Cari hesap ilişkisi nedeniyle takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.

Dosya içerisine, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, Bakırköy Nöbetçi ATM'ye talimat yazılarak davacı tarafın ticari defter ve belgeleri inceletilmek suretiyle mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış,

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 16.493,17.-TL toplam alacak için takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde borca itiraz ettiği, ... tarihinde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla davacı tarafın ticari defter ve belgeleri inceletilmek suretiyle aldırılan mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;

1. Davacı tarafın ...-... yılına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

2. Davacı tarafın ... yılında 7 adet KDV dâhil 67.096,65 TL tutarlı, ... yılında 3 adet KDV dâhil 11.883,84 TL tutarında fatura düzenlediği, faturaların davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlediği,

Davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmamıştır.

“Türk Ticaret Kanununun MADDE 21- (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır.

... yılına ait 7 adet faturanın, 6 adedinin ilgili dönemlerde davalı tarafında BA FORMU ile beyan edildiği, sadece KDV dâhil 20.570,63 TL tutarlı olan 1 adet faturanın beyan edilmediği, davacı tarafın 7 adet faturanın tamamını beyan ettiği,

... yılına ait 3 adet faturanın, 2 adedinin KDV dâhil 3.383,84 TL tutarlı olduğu ve yasal beyan sınırının altında kaldığından taraflarca beyan edilemediği, geriye kalan 1 adet faturanın taraflarca BS ve BA FORMU ile beyan edildiği,

3. Davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde;

... yılı: davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin ... tarihli, 1.990,00 TL (A) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, ... tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 19.388,65 TL alacaklı olduğu,

... yılı: ... tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 19.388,65 TL alacaklı olduğu, ... tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 16.272,49 TL alacaklı olduğu, ... tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 16.493,17 TL alacaklı olduğu,

4. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalı taraftan takip tarihi itibariyle 16.272,49 TL alacaklı olduğu,

Davacı tarafın ... tarihinden ... tarihine kadar 16.272,49.-TL ve yıllık %9,00 oranında yasal faiz üzerinden hesaplanan 220,68.-TL işlemiş faiz talebinin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalı şirkete ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi için ihtaratlı davetiye çıkartılmış, ancak belirlenen günde davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.

Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.

Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy.

Kanun-23.madde) yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılayacağı ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalıdan cari hesap alacaklısı olduğu iddiasıyla başlattığı icra takibinin davalının itirazı ile durduğu, itirazın iptali için iş bu davanın ikame edildiği, davalının davaya cevap vermediği, davalının icra dairesine yaptığı itirazında ise davacıya borcu bulunmadığını belirttiği, hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği,

davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde ticari ilişkinin, dayanak faturaların, davalının yaptığı bir kısım ödemelerin kayıtlı olduğu, defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile bakiye 16.272,49.-TL açık hesap alacağının bulunduğu, kayıtlı alacak tutarı ile icra takibine konu edilen alacak tutarının bir biri ile örtüştüğü, davalının ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, yukarıda açıklanan HMK'nın 222/3.

Maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulan defterlerinin defter ibrazından kaçınan davalı karşısında lehine delil teşkil edeceği, davacının alacağını ispat etmesine rağmen davalının borcu olmadığını yahut ödendiğini ispat edemediği, takibe konu edilen asıl alacağın likit olduğu, davanın da asıl alacak üzerinden açıldığı ve kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

14/10/2021 Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)