Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/202 K.2021/949

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket, davalıdan ön ödeme yolu ile ... almak amacıyla ... tarihinde ... USD, ... tarihinde ... USD ve ... tarihinde ... USD olmak üzere davalının banka hesabına toplam ... USD ön ödeme yapıldığını, yapılan ödemelere ilişkin ... tarihli faturaya istinaden ... USD bedelle ... ton, ... tarihli faturaya istinaden ... USD bedelle ... ton mermer blok sipariş edilmiş ve teslim alındığını, bu minvalde davacı ... USD ödenmiş ancak ...

USD’lik mal alındığını, davacının ...

USD fazla ödeme yaptığını, davalı tarafından düzenlenen ... ve ... tarihli faturalarda her ne kadar KDV bedelleri belirtilmişse de, yapılan satışlar ihraç kayıtlı olduğundan, 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. Maddesinin C bendine istinaden %18 üzerinden hesaplanan KDV'ler tahsil edilmeyeceğini, bu nedenle hesaplamaya KDV bedelleri dahil edilmediğini, aradan geçen süre boyunca davalı, davacının fazladan ödemiş olduğu bedeli iade etmek yerine mal vermeyi teklif ettiğini, ancak davacının ihtiyacı olmadığından mal yerine nakit iade talep etmiş lakin bu paranın iade edilmediğini,

sonuç olarak davacı şirket ile davalı arasında başkaca ticari ilişkinin gerçekleşmediğini, bu nedenle davacı şirketin ödemiş olduğu bedel ile satın almış ürünlerin bedeli arasındaki farkın iade edilmesi için Bursa ... Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş ve bu ihtarname muhataba ... tarihinde tebliğ edildiğini, ihtara rağmen ödemeyen yapmayan davalı hakkında Bursa ... İcra Md.lüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip tarihi itibariyle ...

USD' ye tekabül eden ... TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan yetki itirazı nedeni ile dosya Antalya ...

Md.lüğü'ne gönderildiğini, borçlu tarafından bu defa borca itiraz edilip takibin durdurulduğunu, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının iddialarını ve davayı kabul etmediklerini, talepte bulunulan istemin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davalı şirketin, davacıya hiçbir şekilde ve şartta borcu bulunmadığını, ... bankasından yapıldığı belirtilen ...

USD'lik ödemeye ilişkin ödeme belgesinde ön ödemeye istinaden yapıldığına dair herhangi bir kaydın bulunmadığını, yapılan havalenin mal siparişine yönelik avans olduğunun usulüne uygun delilerle kanıtlanması ve taraflar tacir olduğundan bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, davacı tarafından da yazılı delil sunulmadığından davanın reddini, %... oranında ... doları- ...

Bankası azami mevduat faizi talep etmiş ise de davalının, davacıya bir borcu bulunmadığından faiz isteminin de reddini, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini, mümkün olmadığı taktirde haksız ve mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ve davacının %20 icra inkar tazminatı isteminin reddini talep ve cevap vermiştir.

Dava: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) talebine ilişkindir.

... Bankası Genel Müdürlüğüne, ... Bankası Genel Müdürlüğüne, Antalya ... Dairesine, Bursa ... Noterliğine, ... Dairesine, ... Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verilip dosya arasına alınmıştır.

Antalya ... Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı taraf, borçluda davalı taraf olup borcun ... USD olduğu, borçlunun takibe yönelik itirazı sonrası icra dairesince ... tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmak için, borçlunun itirazının alacaklıya ya da vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması için hak düşürücü süre öngörülmüştür. Somut davada davalının itirazı davacı vekiline tebliğ edilmemiş olmakla hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşıldığından davanın süresinde açıldığı kabul edilerek esastan incelenmesine geçilmiştir.

Davalı tarafın ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi sonucu mali müşavir bilirkişinin ... tarihli raporunda; davalı tarafın ticari defterlerine göre, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan ödemelerin davalı şirkete teslim edildiğini, bu fazla ödemelere istinaden takip tarihi itibariyle davalı şirketin bakiye ... $ - ...-TL tutarında davacı şirkete borcunun olduğu rapor edilmiştir.

Davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı talimat ile alınan mali müşavir bilirkişinin ... tarihli raporunda; davacı şirket vekili tarafından, davalı şirkete Bursa ...Noterliği ... tarih ... yevmiye no ile e-tebligat ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin ... tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, fazladan ödenen ...

USD'nin tebliğden itibaren 3 gün içinde ödenmesi ihtar edildiğini, davacı şirketin ..., ..., ... yılları ticari (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin açılış ve (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ticari defterlerin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığını, dava konusu faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı tarafından BA formu ile alış bildirildiğini, davalı şirket tarafından BS formu ile satış bildirildiği,

faturaların açık fatura olduğunu, dava konusu yapılan satışların ihraç kayıtlı olduğunu, KDV'lerin tahsil edilmeyeceğini, davacı şirket tarafından, davalı şirkete mal alımından önce yapılan USD ödemelerin ... USD olduğunu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete düzenlenen ihraç kayıtlı USD faturaların ...

USD olduğunu, davacı şirketin ticari defterlerine göre; bu işlemler dışında taraflar arasında başka bir ticari ilişkinin olmadığını, davacı şirket tarafından, davalı şirkete yapılan USD ödemeler ... USD davalı şirket tarafından, davacı şirkete düzenlenen USD faturalar ... USD davacı şirketin, davalı şirkete yaptığı fazla ödeme ... USD davacı şirketin ticari defter ve belgelerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten icra takip tarihinde yapılan fazla ödemeler nedeniyle ...

USD Alacaklı gözüktüğü rapor edilmiştir.Tarafların ticari defterlerine göre davacının ... USD alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmekte olup, BA-BS formlarında da teslim edilen malların değerinin ... USD olduğu bu durumda davalının bakiye malların teslim edilmediği hususu ticari defterleri ile sabit olduğundan davalıya yemin delili hatırlatılmış, yemin için davacı şirket temsilcisi Bursa ...ATM'nde yemin etmiş olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İcra İnkar tazminatı açısından ise. 2004 Sayılı İcrave İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır.

Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın sözleşmeye dayalı faturalardan kaynaklandığı dikkate alınarak alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı