Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/313 K.2022/461

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya bakmakta görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında 1 adet ... ... kiralanmasına yönelik ... tarihli ... kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre aylık kiralama bedelinin ...-TL + KDV olduğu, taraflar arasında bu kiralama anlaşması bedeli olarak ... tarihli 1 aylık ...-TL bedelli fatura ve ...-... tarihleri arasındaki ... günlük kiralama bedeli olarak ...-TL bedelli ... tarihli fatura e-arşiv fatura olarak düzenlenerek karşı tarafa gönderildiğini, faturalara herhangi bir itirazın olmadığını, fatura bedeline karşılık ...-TL bedelli ...

Bankası ... nolu müşteri çeki verildiğini, ... tarihinde ...-TL ... faturası ödemesi olarak banka havalesi ile toplam ...-TL kısmi ödeme yapıldığını, yapılan kısmi ödemeler düşüldükten sonra bakiye ...-TL olduğunu, ...-TL alacak için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, borçlu takibe itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasına borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının likit alacaktan kaynaklı takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle, davalı aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacaklının ...-TL alacağına karşılık davalı borçlu şirketin menkul, gayrimenkul, 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davacıya ait ... 1 aylık kiraladığını, ancak yaptığı iş 1 aydan önce bittiğinden ... 1 ay bile kullanmadığını, davacıya ait ... bu sürede sık sık arızalandığını, davacı şirket yetkililerinin ...-TL para ödemesi durumunda başka borcunun kalmayacağının söylediklerini, davacı şirkete ...-TL'si çek olmak üzere ...-TL nakit para ile birlikte toplamda ...-TL ödediğini, davacının iddia ettiği gibi kötü niyetli olmadığını, davacı şirketin haksız tedbir talebinin reddini, davacının aleyhine açmış olduğu haksız davasının öncelikle yetkisizliğine, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasında ... tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşme uyarınca davalı tarafından davacıya toplam ...-TL’nin ödendiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, icra dairesinin ve mahkememizin yetkili olup olmadığı, takibe dayanak teşkil eden 2 adet faturadan dolayı icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı hususlarından ibarettir.

... tarihli ön inceleme duruşmasında, taraflar arasında düzenlenen ... tarihli sözleşmenin ... Maddesinde Antalya Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmakla davalının yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisine; Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, ... Vergi Dairesinin cevabi yazısı dosyamız arasına konulmuş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırılmıştır.

Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine ... tarihli ...-TL bedelli fatura ve ... tarihli ...-TL bedelli faturaya istinaden toplam ...-TL alacak için takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun takibe, faiz ve fer'ilerine ... tarihinde itiraz ettiği, takibin ... tarihinde durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan ... tarihli raporda sonuç olarak; davacının ticari defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ...-TL asıl alacağının olduğu hesaplanmış, davacı tarafından davalının yazılı olarak temerrüde düşürülmediği, sözleşmeye göre fatura tarihinden itibaren 5 gün içinde fatura bedelinin ödenmesi gerektiği mahkemece uygun görülmesi halinde takip tarihine kadar olan süre için yıllık %16,75 reesknot faiz oranı üzerinden hesaplanan faiz tutarının ...-TL olduğu, davacının faiz talebinin ise ...-TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davalının adresi itibariyle ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat müzekkeresi yazılarak davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması istenilmiş ise de; davalı taraf ticari defter ve belgeleri flash bellek içerisinde sunmuş ancak bilirkişiden rapor aldırılmadan talimatın iade edilmesi üzerine mahkememizce mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan ... tarihli raporda sonuç olarak; taraflar arasında Yazılı sözleşme ile '...' hizmeti alınıp / verildiği, ve buna ilişkin defterlerinde cari hesap tutulduğu tespit edildiği, davalının ... yılı Envanter Defteri sunmadığı, defter tasdikinin kontrol edilemediği, Yevmiye ve Defter-i Kebir Defterini sunduğu, Yevmiye kapanış tasdiki için yasal olarak ... tarihine kadar sürenin bulunduğu, davalının takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde, ...-TL borcunun kayıtlı yer aldığı, iddia edilen toplam ...-TL sözleşme dışı bakım onarım şoför maaşı vb. ödeme dekontlarının dosya kapsamında bulunmadığı,

ve dekontların ne için / hangi iş için ödendiği açıklama bölümünde yazmadığından ödemelerin aydınlatılamayacağı, davalının ... tarihli ...-TL'lik e-arşiv faturanın defterlerinde kayıtlı yer almadığı, ve bağlı vergi dairesine Form BA ile beyan etmediği, davacının ... tarihli 2. Ay için 25 günlük e-arşiv faturayı tebliğ edip etmediği, ... çalışma günlerinin sunulmadığı, davacı defterlerinde takip tarihi itibariyle talep edilen asıl alacak tutarı olan ...

TL 'nin kayıtlı olarak yer aldığı sonucuna varılmıştır.

Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.

Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy.

Kanun-23.madde) yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılacağı ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağı olduğundan bahisle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin takibin devamı için ...-TL asıl alacak üzerinden eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalı cevap dilekçesinde, mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğunu, davacıya ait ... kiraladığını ancak işin erken bitmesi nedeniyle ... bir ay dolmadan davacıya teslim ettiğini, ... sık sık arızalandığını, bu nedenle operatör maaşı ile birlikte ...TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davacı ile yapılan görüşmeler sonucunda davacıya ...-TL ödeme yapılması halinde borcun sona ereceği hususunda anlaştıklarını, davacıya toplamda ...-TL ödeme yaptıklarını, davacıya borçlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep ettiği, taraflar arasında düzenlenen ... tarihli sözleşmenin ...

Maddesinde Antalya Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmakla davalının icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazlarının reddine karar verilerek itirazın esastan incelenmesine geçilmiştir.

Hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davacının usulüne uygun tutulan defterlerinde ticari ilişkinin, dayanak faturaların, davalının yaptığı bir kısım ödemelerin kayıtlı olduğu, defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile bakiye ...-TL alacağının bulunduğu, davalının ibraz edilen ticari defterlerden envanter defterinin tasdikinin sunulmadığı, davalının ticari defterlerine göre davacıya takip tarihi itibariyle ...-TL borçlu olduğunun kaydedildiği,

taraflar arasında düzenlenen ... tarihli sözleşmenin ... maddesinde, kira bedelinin aylık ...-TL + KDV, kira süresinin 3 ay olarak düzenlendiği, ispat yükünün sözleşmedeki düzenlemenin aksini ileri süren davalıda olduğu, ancak davalının süresinden önce sözleşmeyi feshettiği ileri sürülmediği gibi bu süreden önce makineyi davacıya teslim ettiği, makinenin sık sık arızalanması nedeniyle operatör maaşı ile birlikte ...TL ödeme yapmak zorunda kaldığı, ...-TL ödeme yapılması halinde borcun sona ereceğine ilişkin iddiaları HMK 200 vd. maddeleri uyarınca yazılı delil ile ispatı mümkün olup, davalının iddiasını yazılı delil ile ispat edemediği,

takibe konu faturaların sözleşmeye istinaden düzenlendiği, dolayısıyla davacının alacağını ispat etmesine rağmen davalının borcu olmadığını yahut ödendiğini ispat edemediği davanın asıl alacağa ilişkin olduğu gözetilerek davanın kabulüne, likit olan alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza