Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/334 K.2021/970

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan ticari iş karşılığında ödeme yükümlülüğü bulunan davalı tarafın ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin 07/04/2021 tarihinde davalı tarafa mutabakat mektubu gönderdiğini, davalı şirketin mektuba cevaben müvekkilinin hesapladığı borç bakiyesi olan 278.001,11.-TL' lik bakiyede mutabık olduğunu belirttiğini ancak mutabakata rağmen borcunu ödemediğini, 278.001,00.-TL ' lik alacağının tahsili amacıyla müvekkilinin Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını,

davalının borca ve takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına , %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında ticari işe dayalı sözleşme yapıldığını, müvekkilinin davacı tarafa yaptırdığı kumbaraların arızalı olduğunu, davacının kendisine yükletilen işleri gereğince yerine getirmemiş olduğunu, icra takibinde de haksız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dosya içerisine, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası getirtilmiş, Vergi Dairesinden davalı şirketin davacı şirketten aldığı mal alımına ilişkin BA formları getirtilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırılmış, ayrıca davalı şirket yetkilisinin isticvap beyanları dinlenmiştir.

Dava; ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle alacak - borç durumuna ilişkindir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Ltd. Şti tarafından alacaklı ... A.Ş aleyhine 278.001,11.-TL asıl alacak, 4.465,15.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 282.466,26.-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek tahsil tarihine kadar %16,75 faizi ile birlikte icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı taraf tensiple mahkememizden verilen ihtiyati hacze itiraz etmiş ise de yasal süresi içinde ihtiyati haczin infazı hususunda talepte bulunulmadığından kendiliğinden kalkmış sayılacağı anlaşılmakla, ihtiyati hacze itirazın değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve belgelere dayanıldığı anlaşılmakla tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup mali müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen 13/10/2021 tarihli raporda sonuç olarak ; tarafların ticari defter ve kayıtlarının açılış tasdiklerinin ve kapanış onaylarının yaptırılmış olduğu, tarafları lehine delil teşkil ettiği, 31/12/2020 tarihi itibariyle her iki tarafın kayıt ve borç bakiyesinin aynı olduğu,

davalı tarafça 2021 yılına ait defterler ibraz edilmediğinden ticari defterlere göre takip tarihi itibariyle ticari defterlerde borç karşılaştırması yapılamadığı, ancak 31/03/2021 tarihi itibariyle taraflar arasında cari hesap mutabakatı yapıldığının anlaşıldığı, buna göre davalının davacıya olan borç tutarının takipte belirtilen alacak tutarı olan 278.001,11.-TL olduğu, davacının davalıdan 278.001,11.-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

30/11/2021 tarihli celsede davalı şirket yetkilisinin isticvap beyanları alınmış olmakla; davalı şirket yetkilisi ... beyanında: ben, mutabakat mektubu altındaki imzayı kabul etmiyorum. İmzayı kontrol ettiğimde bana ait olmadığını gördüm. Şirketin bir çok alışverişi bulunmaktadır. Hepsini takip etmem mümkün değil. Ayrıca normalde de muhasebe bölümünde çalışanlar benim onayım ve bilgim olmadan mutabakatname imzalamazlar. Gerekirse imza incelemesi yaptırılsın. İmza örneklerini de vermeye hazırım" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.

Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arsında ticari ilişki bulunduğu hususunda bir ihtilaf olmadığı, ihtilafın takip tarihi itibari ile davalının borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı, hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, tarafların usulüne uygun tutulan defter kayıtlarının bir biri ile ve mutabakatname ile uyumlu olduğu, buna göre davacının 278.001,11-TL alacaklı göründüğü, takibe dayanak faturaların da davalı yanca BA formu ile bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirildiği,

davalı yetkilisi her ne kadar mutabakatnamedeki imzayı inkar etse de açıklanan deliller kapsamında bunun sonuca etkili olmadığı gibi davalının yapılan işin ayıplı olduğuna yönelik savunmaları da dikkate alındığında fatura muhteviyatının aldığına karine teşkil etmekle birlikte soyut beyan dışında ayıba ilişkin iddialar yönünden usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığından bu savunmalara itibar edilmemiş, takibe konu edilen işlemiş faiz alacağı dava konusu edilmemiş olduğundan davanın kabulü ile itirazın kısmen iptaline,

asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)