Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/425 K.2023/309

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... yılında sahibi bulunduğu iş yerinin taşınması sırasında ... A.Ş.'ye ait çek defterini kaybettiğini fark ettiklerini, bu çek defterinde sadece ... seri nolu tek bir çek kaldığını, imzasız bir şekilde kaybolan bu çek yaprağı ile ilgili olarak durumdan ... Müdürlüğü'nü ... tarihinde gönderdiği dilekçe ile haberdar ettiğini dilekçede ''... Kayıp olan çek defterinin içerisinden sadece ... seri nolu ... yaprak çek kalmıştır.

Çek yaprağının kötü niyetli kişilerin eline geçmesi ihtimaline binaen ilgili çek yaprağını imzasız olarak müvekkilin kaybettiği, ilgili çek yaprağındaki imzanın müvekkile ait olamayacağı'' ifade edilerek çekin bankaya ibrazı halinde imza karşılaştırılmasının dikkatli yapılması istenildiğini, kaybolan çekin muhatabı ... Bank A.Ş'yi durumdan haberdar ettikten sonra müvekkili kolluk güçlerine giderek bahse konu ... seri nolu ...

Bank çekinin kaybedildiğini ifade ederek durumu bildirdiğini, buna ilişkin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor.

Nolu dosyası açıldığını, hem kaybolan çekin imzasız olması hem de imzası bulunmasa da çekte keşideci olması sebebiyle Ticaret Kanunun Ziya ve İptale ilişkin süreçlerini işletemediğini, çünkü Ticaret Kanununda yer alan Ziya ve İptale ilişkin süreçler, tüm şekli şartları ihtiva ederek imzalanmış olan bir çek yaprağının, hak sahibinin rızası hilafında elinden çıkması halinde uygulanabileceğini, müvekkili tarafından kaybedilmiş olan bu çekte müvekkilinin imzasının bulunmaması,

çek yaprağının imzasız boş olarak kaybedilmiş olması sebebiyle Ticaret Kanununda yer alan Ziya ve İptale ilişkin hükümlerini uygulayabilmek hukuken mümkün olmadığını, kaybolmuş olan imzasız ... nolu boş çek yaprağı ile ilgili olarak mağduriyet yaşanmaması adına gereken her şeyi yapan müvekkilinin Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

Es. sayılı dosyası üzerinden gönderilen Ödeme Emri ile bahse konu kayıp çek yaprağının sahte imza ile ...TL olarak doldurulduğunu, bankaya ibraz edildiği ve neticesinde de icrai işleme konu edildiğini öğrendiğini, kendisine gönderilen ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya itiraz davası açtığını, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas nolu dosyası üzerinden yapılan yargılama sonunda takibe konu çekte yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığı tespit edilerek ... Karar nolu kararı ile imzaya itirazın kabulü ve takibin müvekkili açısından durdurulmasına karar verildiğini, icra takibi müvekkilinin açısından Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ...

K nolu ilamı ile durdurulsa da iş bu Menfi Tespit Davasını açmakta hukuki yararın bulunduğunu, takip konusu yapılan ... seri nolu ... keşide tarihli çekden kaynaklı olarak müvekkili davacının, davalılara borçlu bulunmadığının tespiti ile akabinde Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin iptalini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Dava: icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğindedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; İcra takibine dayanak teşkil eden senet altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı, neticeten davacının takibe dayanak senet nedeniyle borçlu olup olmadığına ilişkindir.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda; inceleme konusu çekte atılı keşideci imzası ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı rapor edilmiştir.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarihli ... esas, ... karar sayılı kararın incelenmesinde müştekinin ..., şüphelinin faili meçhul, suçun kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf olduğu ve soruşturma sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu ...

Şubesine ait, ... keşide tarihli, ...-TL bedelli çekteki davacıya atfen atılı bulunan imzanın davacının eli ürünü olmadığından bahisle söz konusu senet ve icra dosya borcundan dolayı davacı yanın, davalı yana borçlu olup olmadığının tespitinin talep edildiği, dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından sunulan ... tarihli raporunda; dava konusu senette ... adına atılı borçlu imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında;

tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği anlaşılmış ve davaya konu senetteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir.

TTK'nın 659. maddesi gereğince keşideci imzasının sahteliği iddiası mutlak defi niteliğinde bulunduğundan herkese karşı ileri sürülebilir niteliktedir. Bu nedenle davacının menfi tespit isteminin kabulü gerekmiştir.

Davacı taraf, İİK'nın 72/5 maddesi gereğince davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafın davaya konu senet ve takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespit edildiği, yine davaya konu senedin davacı keşidecinin adı altındaki imza ile davalı lehtara geçtiği, bu bağlamda davalının imzanın keşideci davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olduğu, buna rağmen davaya konu senedin icra takibine konu edildiği,

bu nedenle davalı takip alacaklısının senedi icra takibine konu etmekte haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmış, bu nedenle davalı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş, ancak diğer davalı ...'ın söz konusu çeki ciro ile devraldığı ve davalı lehdar ile arasında yakın akrabalık, arkadaşlık gibi bir ilişkisi bulunmadığı ve söz konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olmaması ve kötüniyetli davrandığı da ispat edilemediğinden ciranta yönünden kötüniyet tazminat istemi kabul edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı