Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/45 K.2021/61

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı/borçluların tarafı olduğu ... - ... arasında iş sahibinin ... ... Belediye Başkanlığı olduğu .../... ihale kayıt numarası ile kayıtlı sözleşme kapsamında, ... il sınırları içerisindeki “... yapılması” konulu sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşmenin edimlerini sözleşme kurallarına ve tekniğe uygun olarak son ana kadar yerine getirdiğini ve yapılan işlerin üst işveren olan ... ...

Belediye Başkanlığı Trafik Şube Müdürlüğü tarafından kabulleri yapılarak tahakkuka bağlanmış olmasına karşın davalı/borçlu adi ortaklık taraflarının, müvekkiline karşı olan ödeme edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin tarafı olan adi ortaklığın ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından adi ortaklık taraflarının davalı olarak gösterildiğini, müvekkili şirketin muavin defter kaydına göre ...

TL alacağı bulunmakta olup, davalı tarafından sözleşmeye aykırı kesintiler yapılması talep edilmek suretiyle fatura düzenlenmesi istendiğini, davalının hukuka aykırı talebi kabul edilmeksizin düzenlenen faturaların davalı tarafından iade edildiğini, davalılardan olan alacağın tahsili için başlatılan tüm girişimlerin sonuçsuz kalması ile davalı/borçlunun kötü niyetli davranışları olduğundan, sözleşme gereği yükümlülük altında olmasına karşın borcunu ödemediği gibi üst işverenden olan alacaklarını müvekkili şirkete temlike yanaşmadığından,

davalının mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğu bilgisi alındığından ve alacak rehinle veya başkaca bir şekilde teminat altına alınmadığından alacak, fatura ve cari hesap ekstreleri gibi yazılı belgeye dayandığından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınmış olup bu kararın Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../...

E sayılı dosyası ile icraya konularak aynı zamanda esas takibe de geçildiğini, davalıların işbu takibe kötü niyetli olarak itiraz etmek suretiyle takibi durdurduklarını belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

CEVAP

Tensiple birlikte karar verildiğinden davalılar cevap verememiştir.

DAVA

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 307. maddesinin; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmü gereğince; davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamemen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 309. Maddesinin; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanın kayıtsız koşulsuz olmalıdır (Ercan, İsmail; Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2011, s. 321 vd.).

6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 312. maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. 2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmü gereğince davadan feragat eden taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.

492 sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesinin; "Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü gereğince davayı kabul ilk celse meydana gelirse karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra meydana gelirse üçte ikisi alınır.

Davamıza gelince; davacı itirazın iptaline karar verilmesi istemli dava açmış, yargılama devam ederken kendinin serbestçe tasarruf edebileceği ilişkin işbu davada, davadan feragat etmesi nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır